Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-4637/2022[88-9689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякина Дмитрия Ярославовича к ООО "Картехно" о взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5040/2019)

по кассационным жалобам Кожемякина Дмитрия Ярославовича, Кожемякиной Любовь Николаевны в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Кожемякина Д.Я, поддержавшего доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Картехно" о взыскании денежных средств, штрафа, пени, морального вреда, обязании возвратить автомобиль.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий по доверенности от имени ФИО2, сдал принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", в ООО "Картехно" для оценки стоимости восстановительных работ. Истцом были понесены расходы по предоплате запчастей в размере 25000 руб. Однако до настоящего времени ответчик не сообщает истцу, в каком состоянии находится автомобиль, а также, куда потрачены денежные средства.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Картехно" в пользу ФИО1 взыскана сумма внесенной предоплаты в размере 25000 руб, неустойка 25000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 27500 руб. ООО "Картехно" обязано в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 автомобиль "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Картехно" о взыскании денежных средств отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Картехно" обязано возвратить ФИО1 автомобиль ВАЗ "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", после оплаты ФИО1 денежных средств в счет работ по его ремонту.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене определений суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит. Аналогичные разъяснения были даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах предметом настоящего кассационного производства является законность апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по доводам о незаконности, по мнению кассаторов, определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что истец передал ответчику транспортное средство для оценки стоимости ремонта, понес расходы по предоплате запчастей, что подтверждается соответствующим счетом, однако до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, отчет по денежным средствам не предоставлен, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что транспортное средство было передано истцом не для оценки, а для ремонта, стоимость ремонта превысила стоимость предоплаты, истцом не компенсирована ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств.

Разрешая вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по требованию о возврате транспортного средства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.359, 712 Гражданского кодекса РФ, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату транспортного средства после оплаты работ по его ремонту.

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции спор разрешен в отсутствие третьего лица, привлеченного протокольным определением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об уведомлении ФИО2 о месте и времени судебных заседаний суда апелляционной инстанции в ходе всего рассмотрения дела.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, не извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года и дополнительное апелляционное определение от 20 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи