Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4657/2022[88-6434/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Игнатьева Д.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "Диалог ДМ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи, содержание общедомового имущества, взыскании пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1229/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 10 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог ДМ" (далее - ООО "Диалог ДМ", Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 02 декабря 2020 года, а также в связи с рассмотрением во Втором кассационном суде общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 апреля 2021 года.

ООО "Диалог ДМ" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", транспортные расходы в размере "данные изъяты", которые понесены заявителем в связи с необходимостью явки представителя в суд апелляционной инстанции, и почтовые расходы по отправке в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу в размере "данные изъяты".

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 10 ноября 2021 года, заявление ООО "Диалог ДМ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО "Диалог ДМ" взысканы: судебные расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты", транспортные расходы в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", - всего взыскано "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Октябрьского районного суда города Иваново от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 10 ноября 2021 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю ФИО4, соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде апелляционной и кассационной инстанции и составление процессуальных документов квалифицированный специалист, сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета для юридических лиц на заключение договоров оказания юридических услуг для целей организации внутренней деятельности юридического лица, заключение ООО "Диалог ДМ" договора на оказание юридических услуг является обоснованным практической необходимостью в силу отсутствия в штате Общества юриста, а взыскание с ФИО1 в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству.

Доводы ФИО1 о том, что в подтверждение расходов ООО "Диалог ДМ" представлены копии договоров на оказание услуг, платёжное поручения на сумму "данные изъяты" суд апелляционной инстанции расценил как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.

Доводы о несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг, которую ООО "Диалог ДМ" просило взыскать с ФИО1, объёму оказанных представителем услуг, на чрезмерность и завышенность взысканных судом сумм, в том числе и по той причине, что с ответчика уже были взысканы расходы на представителя в размере "данные изъяты". за оказание юридических услуг при представлении интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, признаны судом необоснованными, противоречащими материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции учел реальность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие на стадиях апелляционного и кассационного рассмотрения дела.

Рассматривая доводы ФИО1 о непредставлении ООО "Диалог ДМ" доказательств компенсации им транспортных расходов, понесённых представителем, лично ФИО5, а также о том, что копии апелляционной жалобы могли быть направлены иным, более бюджетным способом, суд апелляционной инстанции указал, что они не имеют правового значения, поскольку данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены соответствующими доказательствами, факт их несения доказан истцом, и установлен судом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Ю. Игнатьев