Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4729/2022[88-8052/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-757/2021),

УСТАНОВИЛА:

Определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, в связи с отказом истца от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Н.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что указанные расходы ответчики понесли в связи с рассмотрением Ивановским районным судом "адрес" настоящего гражданского дела. Определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований, производство по вышеуказанному делу прекращено. В связи с рассмотрением вышеуказанного дела ФИО4, Н.В. были вынуждены обратиться за юридической помощью в Ивановскую Центральную коллегию адвокатов к адвокату ФИО5, с которой заключили договор об оказании юридической помощи. Стоимость оказанных адвокатом услуг составила 30 000 рублей, которые ФИО4Н, Н.В. оплачены полностью.

Определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Ивановского районного суда "адрес" от 09.09.2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней заявитель просит отменить указанные судебные постановления, по мотивам нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции основывался на положениях ст.ст. 48, 53, 54, 94, 98, 100, п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя явились для ответчиков необходимыми для защиты своих прав и законных интересов, обязательства перед доверителями их представитель выполнила, необоснованного отложения судебных разбирательств по инициативе представителя ответчиков и злоупотребления процессуальными правами не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в результате проведения примирительных процедур. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец намерен обратиться в суд с иным иском.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Ответчиками понесены расходы на представителя в размере 30000 руб, которые заявлены ими к взысканию.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, оценив характер спора, содержание и объем оказанных услуг, количество проведенных по делу с участием представителя ФИО5 судебных заседаний, временные затраты представителя на участие в данном деле, учитывая основание прекращения производства по делу, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности в размере 20000 руб, и взыскал в пользу каждого из ответчиков по 10000 руб.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора на оказание юридической помощи, о недоказанности понесенных ответчиками расходов на представителя, так как не представлены журнал регистрации договоров и подлинник квитанции, о невыполнении адвокатом в полном объеме обязательств по договору, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы в пользу ответчиков солидарно в размере 7500 руб, являются необоснованными, поскольку право ответчиков на взыскание судебных расходов не является солидарным.

Что касается доводов жалобы о не вынесении и не оглашении судом апелляционной инстанции резолютивной части определения, то они не соответствуют протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который истцом принесены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6