Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4767/2022[88-7000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Статус", ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1337/2021)

по кассационной жалобе ООО "Статус" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ООО "Статус" генерального директора ФИО9 и по доверенности ФИО10, представлявших также интересы ФИО1 по соответствующим доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО "Статус", ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб. в счет возврата по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в сумме 40 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, убытков в сумме 718 675 руб, признании п.п. 6.1, 4.1, 5.1, 6.3 договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО2 и ООО "Статус", в лице генерального директора ФИО9, заключен договор на оказание юридической помощи. Предметом договора является: изготовление иска о банкротстве и представление интересов в Арбитражном суде по иску о банкротстве ЖСК "Павшино" и взыскании долга по судебным решениям. Согласно п. 3.4 договора, истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме в размере 40 000 руб. Согласно п. 1.1 ответчиком не выполнены обязательства по договору в срок и по существу: не изготовлен иск о банкротстве ЖСК "Павшино" от имени ФИО2, не подан в Арбитражный суд "адрес"; ответчик не представлял интересы ФИО2 по иску о банкротстве ЖСК "Павшино" в Арбитражном суде "адрес"; не осуществлено судебное делопроизводство по иску о банкротстве ЖСК "Павшино" от имени ФИО2 в Арбитражном суде "адрес", так как ответчик злостно уклонился от исполнения своих обязательств; ответчик не взыскивал долг с ЖСК "Павшино" в пользу ФИО2 по судебным решениям. Злостным невыполнением условий договора ответчик нанес существенные убытки истцу: помимо затрат по договору истец понес убытки, оплатив два договора с ООО "Статус" (договор от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. и договор от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 000 руб, которые ответчиком не выполнены.

Следствием неисполнения ответчиком обязательств явилось то, что истец понес убытки в размере невзысканной ответчиком суммы по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО2, должник - ЖСК "Павшино"); ответчик злостно уклонился от выполнения договора и не взыскал указанный долг посредством банкротства ЖСК "Павшино". В течение двух с половиной лет (с ДД.ММ.ГГГГ до момента отмены истцом доверенности ДД.ММ.ГГГГ) истец на доверии оплачивал ответчику за его заведомо бесполезные и навязанные услуги по заведомо безвозвратным долгам ЖСК "Павшино" по пяти договорам, надеялся и в дальнейшем сотрудничать с ответчиком - выписал ему доверенность на пятнадцать лет. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику, повторно - от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об отказе от договора в связи с его неисполнением ответчиком, отправлено требование в ООО "Статус" - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (повторно уточненное требование - в срок до ДД.ММ.ГГГГ) произвести возврат оплаченной суммы по договору в размере 40 000 руб, а также оплате процентов за пользованием денежными средствами, нанесенного ущерба, неустойки в сумме 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлено в ООО "Статус" уведомление об отмене доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. Требования вернуть уплаченные денежные средства, возместить убытки, оплатить проценты за пользование денежными средствами и неустойку ответчик не выполнил.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО "Статус" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 40 000 руб, неустойка 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 22 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении иска к ФИО1 отказано, с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска к ООО "Статус" отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым в с ООО "Статус" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 40 000 руб, в остальной части отказано, распределены обязанности по оплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Статус" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО "Статус" заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, предметом которого является участие поверенного в качестве представителя в арбитражном, гражданском и уголовном судопроизводстве, исполнение им обязанности по представлению интересов доверителя; содержанием поручения являлось направление иска о банкротстве и представление интересов в арбитражном суде по иску о банкротстве ЖСК "Павшино" и взыскании долга по судебным решениям (п. 1 и п. 1.1 договора); сумма вознаграждения поверенного составляла 40 000 руб. (п. 3.4 договора); п. 4.1 договора установлено, что доверитель обязан оплатить поверенному сумму вознаграждения путем наличной либо безналичной оплаты в течение двух суток со дня заключения договора; п. 5.1 - что договор вступает в силу с момента его подписания доверителем и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1 договора. ФИО2 оплатил сумму вознаграждения в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании распоряжения N отменил доверенность, выданную от своего имени на ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11; распоряжение об отмене доверенности ФИО2 направил в адрес УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, уплате процентов, неустойки; ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уточненное требования о возврате денежных средств по указанному договору, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 20, 22, 23, 27, 28, 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку суд исходил из того, что заказчик реализовал свое право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, а исполнитель ООО "Статус" свои обязательств по договору не выполнил, отклонив его ссылку о невозможности исполнения условий договора в связи с неисполнением своих обязательств истцом. При этом, суд первой инстанции, установив, что права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 ООО "Статус" не передавало, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к данному ответчику.

Частично отменяя решение суда первой инстанции в связи с выводами суда первой инстанции относительно применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 779, 781 ГК РФ согласился с выводами суда об обоснованности взыскания с ответчика оплаченных ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в связи с непредоставлением его исполнения со стороны ответчика, отклонив ссылки ООО "Статус" на исполнение своих обязательств по договору в той части, в которой исполнение договора со стороны истца позволило это сделать, невыполнении истцом действий, необходимых для реализации поручения, его уклонение от исполнения договора, а также о неверной оценке судом представленных доказательств и условий заключенного сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции в части, и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им на основании оценки представленных в дело доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не имеет.

Выводы судов о праве истца на возмещение ему платы за услуги, от получения которых он отказался до истечения срока действия договоров, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Статус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи