Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4874/2022[88-9020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к заместителю руководителя седьмого отдела (правового обеспечения) управления кадров Следственного комитета РФ - руководителя первого отделения ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1193/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к заместителю руководителя седьмого отдела (правового обеспечения) управления кадров Следственного комитета РФ - руководителя первого отделения ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении принципа презумпции невиновности, допущения в его адрес клеветы, предоставленной в рамках отражения правовой позиции Следственного комитета РФ по гражданскому делу N. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1069 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив, что сведения, содержащиеся в отзыве, подготовленном заместителем руководителя седьмого отдела (правового обеспечения) управления кадров Следственного комитета РФ - руководителя первого отделения ФИО8, заключают в себе позицию ответчика по возникшему гражданско-правовому спору, сообщенные в нем сведения не нарушают личные неимущественные права истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, отклонив ссылку истца о неразрешении судом его ходатайства об отводе судьи.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Заявитель, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не разрешено его заявление об отводе судьи, полагает, что судом были допущены грубые нарушения норм процессуального права.

Указанные доводы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании в суде первой инстанции истец был извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещение им получено и в суд ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о рассмотрении дела без личного участия истца, поддержке требований и направлении копии судебного акта (л.д. 20-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайство об отводе судьи не поступало, соответственно, не могло являться предметом обсуждения суда. При этом материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен возможности своевременно направить любые обращения к суду до начала рассмотрения дела, что им было реализовано при направлении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, указанные в жалобе доводы существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержат.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи