Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4990/2022[88-6771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Бибеевой С.Е. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Прайм-М" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-595/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 04.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.12.2021.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Прайм-М" о взыскании стоимости куртки в размере 12 350 рублей, неустойки в размере 45 448 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 53 899 рублей, судебных издержек в размере 45 000 рублей, всего 161 697 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в магазине ответчика мужскую куртку, артикул 1850, на которую не был установлен гарантийный срок. Данную куртку он надевал 8 раз и в процессе её носки в феврале 2020 года он обнаружил, что в нижней части спинки на шлице на кнопках образовалась коррозия, а на замке молнии на кармане на левой половинке подкладки нарушена целостность лакокрасочного покрытия.

Ссылаясь на заключение специалиста ООО НИЦ "Столичный эксперт", истец полагал, что коррозия на деталях кнопок и нарушение целостности лакокрасочного покрытия на ручке замка образовались в результате нарушения технологии подготовки подложки детали к нанесению металлизированного покрытия, данные дефекты относятся к производственным дефектам скрытого характера, проявившимся в процессе естественной эксплуатации, выявлены в течение 2-х лет, что даёт ему право в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы.

Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 04.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.12.2021 решение Конаковского городского суда Тверской области от 04.06.2021 отменено, по данному гражданскому делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Прайм-М" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Конаковского городского суда Тверской области от 04.06.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.12.2021, как незаконных.

ФИО2 указывает, что законом установлен двухлетний срок обнаружения недостатков, и суд не вправе уменьшать его по своему усмотрению до шести месяцев, без ссылки на норму права; в Законе О защите прав потребителей отсутствует такое понятие как малозначительность. Заявитель полагает ссылки суда на злоупотребление истцом правом с целью извлечения необоснованной выгоды несостоятельными.

Решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, в связи с чем проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебном акте подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл в магазине ООО "Прайм-М", расположенном по адресу: "адрес", ФИО1, помещение 405, куртку мужскую, артикул 1850, за 12 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу с письменной претензией, в которой указал на наличие дефектов в приобретённом товаре, а именно на коррозию кнопок, нарушение целостности лакокрасочного покрытия на ручке замка, и на основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора и просил вернуть деньги за товар.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, в котором дефекты, на которые ссылался покупатель, отнесены к дефектам эксплуатационного характера, обусловленным нарушением правил эксплуатации изделия, его интенсивным использованием и естественным износом. Также указано, что изделие эксплуатировалось на протяжении 2-х лет, признаки коррозии на металлических деталях изделия свидетельствуют о регулярном воздействии на него влаги, тогда как рекомендации по уходу за изделием исключают воздействие на него воды.

Также в ответе на претензию указано на малозначительность дефектов, так как они не влияют на возможность эксплуатации изделия по назначению, не ухудшают внешний вид изделия, в связи с чем основания для удовлетворения претензии отсутствуют. Покупателю предложена безвозмездная замена деталей фурнитуры, в отношении которых заявлена претензия.

В обоснование своих требований истец ФИО2 ссылался на полученное им заключение специалиста ООО "Научно-исследовательский центр "Столичный эксперт" ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной для исследования куртке установлены выраженные следы носки и эксплуатационные дефекты: выраженное загрязнение материала верха и подкладки, слабовыраженные потёртости материала верха, а также производственные дефекты скрытого характера: коррозия на деталях кнопок, дефект образовался в результате нарушения технологии подготовки подложки детали к нанесению металлизированного покрытия; нарушение целостности лакокрасочного покрытия на ручке замка, дефект образовался в результате нарушения технологии подготовки подложки детали к нанесению покрытия. Дефекты проявились в процессе естественной эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела судом получено заключение судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом АНО "Бюро судебных экспертиз" ФИО7, согласно которому при внешнем осмотре установлено, что представленное на исследование изделие находилось в эксплуатации по прямому назначению, о чём свидетельствует общая деформация. На видимой поверхности бегунка, расположенного на застёжке-молнии внутреннего левого прорезного кармана, имеется нарушение целостности красочного покрытия, образовавшееся в результате внешнего механического воздействия. На внутренней невидимой поверхности элемента застёжки-кнопки, расположенной на шлице, имеются незначительные следы коррозии металла (ржавчина), образовавшиеся в результате длительного воздействия влаги. Данные повреждения образуются при нарушении целостности защитного покрытия, в результате чего металл вступает в реакцию и окисляется. Выявленные недостатки образовались в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации. Дефектов производственного характера не выявлено. Выявленные недостатки на изделии: коррозия на кнопках шлицы в нижней части спинки и нарушение целостности лакокрасочного покрытия на замке-молнии на внутреннем кармане на левой половинке подкладки не относятся к производственным недостаткам скрытого характера, а образовались в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации (нарушение правил эксплуатации).

Также судом первой инстанции получено заключение судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ООО "Оценочная компания "Юрдис" ФИО8, согласно которому на исследуемой куртке выявлен дефект - нарушение целостности лакокрасочного покрытия на замке застёжки-молнии на левой полочке внутреннего кармана, который является скрытым производственным дефектом, возникшим в процессе эксплуатации, в результате использования застёжки-молнии низкого качества с неустойчивым лакокрасочным покрытием. Также экспертом отмечено, что на куртке отсутствует "коррозия на кнопках шлицы нижней части спинки", так как отсутствует разрушение металлических кнопок. На кнопках в области шлицы на спинке изделия присутствует истирание лицевой поверхности металла, которое сопровождается незначительным изменением цвета. Данное истирание возникает при естественной эксплуатации, не является дефектом и не влияет на снижение внешнего вида изделия в целом. Следов нарушения правил эксплуатации изделия эксперт не выявил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции отверг заключение ООО "Научно-исследовательский центр "Столичный эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что составивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и продавец был лишён возможности присутствовать при исследовании, отверг как ненадлежащее доказательство заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" ФИО7 в связи с тем, что истцу не был разъяснён порядок проведения данной экспертизы, признал надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ООО "Оценочная компания "Юрдис" ФИО8

Одновременно с этим, суд сослался на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, разъясняющий содержание понятия существенного недостатка товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и указал, что материалами дела подтверждено, что в ходе эксплуатации куртки в течение почти двух лет выявлено повреждение красочного покрытия застёжки-молнии на внутреннем кармане куртки, которое не влияет на внешний вид изделия и не препятствует его дальнейшей эксплуатации, ответчиком неоднократно предлагалось устранить данный дефект, и истцом не представлено достаточных доказательства наличия существенных недостатков товара, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отвергнув заключение органа Роспотребнадзора как основанное на неверном понимании закона.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование куртка имеет следы эксплуатации (носки и ухода), в том числе на ткани верха имеется общая деформация в виде складок и заломов, общее загрязнение материала верха, выраженное на локализованных участках: по низкам рукавов, низу изделия и воротника-стойки, возле карманов, потёртости на локализованных участках материала верха и лицевых поверхностей пуговиц и кнопок.

При органолептическом и микроскопическом исследовании установлено, что лицевая поверхность составной части с пружинным механизмом двух кнопок на шлице имеет нарушение целостности металлизированного покрытия. Разрушения расположены по всей поверхности элементов с разной степенью проявления, с минусом материала, поверхность покрытия - с шероховатостью, на некоторых участках имеется минус металлизированного покрытия с блеском и просматривается матовая поверхность, на некоторых участках просматривается обнажение подложки жёлтого цвета, края сохранившихся фрагментов покрытия неровные, на некоторых участках выглядят в виде частичного отсоединения от основы, на некоторых участках просматриваются точечные очаги коррозии с разной степенью проявления, при этом, повреждения металлизированного покрытия также расположены на торцевой и нижней поверхности кнопок, соприкасающейся с текстильным материалом. На всех участках с нарушением целостности металлизированного покрытия признаков направленного внешнего механического, химического или термического воздействия, а также признаков чрезмерного намокания изделия в виде ореолов и жёсткости материала верха, способствующих образованию имеющихся повреждений, не имеется. Данные признаки характерны для нарушения технологии подготовки подложки и нанесения металлизированного покрытия на поверхность кнопок. Дефект относится к производственному, скрытого характера.

Лицевая поверхность составной части кнопок с выступающим элементом имеет риски и потёртости, характерные для внешнего механического воздействия, образовавшиеся в процессе естественной эксплуатации.

Признаков нарушения правил эксплуатации куртки не установлено.

При органолептическом и микроскопическом исследовании замка "молния" на кармане на левой половинке подкладки, который состоит из корпуса замка и ручки, на ручке замка, на локализованном участке, имеется нарушение целостности лакокрасочного покрытия чёрного цвета. На близлежащих участках на поверхности ЛКП просматриваются вздутия с разной степенью проявления. Данные признаки характерны для нарушения технологии подготовки основного материала и нанесения лакокрасочного покрытия. Дефект относится к производственному, скрытого характера, проявившемуся после передачи куртки покупателю.

Данное заключение подготовлено специалистом, имеющим высшее технологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Судебная товароведческая экспертиза непродовольственных товаров", значительный стаж экспертной работы. При подготовке заключения использованы не только органолептические методы оценки, но и специальное оборудование - микроскоп. Выводы эксперта основаны на подробном описании выявленных дефектов, содержат убедительные фотоматериалы и ссылки на нормативно-техническую литературу, в том числе ГОСТы, применяемые для контроля качества швейных изделий и фурнитуры для них.

Данные выводы совпадают с выводами специалиста ФИО6, содержащимися в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, который также использовал для

исследования куртки микроскоп, поэтому признаны судом апелляционной инстанции достоверными.

В отличие от заключения эксперта ФИО9 заключения специалистов ФИО7A. и ФИО8 не содержат подробного описания выявленных недостатков, их выводы не основывались на применении микроскопического исследования и являются фактически немотивированными, в связи с чем отвергнуты судом апелляционной инстанции как недостоверные и не учитывающие фактическое состояние исследуемых деталей фурнитуры куртки, описанное в заключении эксперта ФИО9

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца ФИО2 о том, что после передачи ему спорного товара в нём обнаружены недостатки, которые возникли ввиду производственного дефекта скрытого характера, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, нашли своё подтверждение.

Отменяя решение суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 470 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильно исходил из того, что заключенный между ФИО2 и ООО "Прайм-М" договор купли-продажи не содержит условий о качестве товара, к нему не применимы обязательные требования, предусмотренные законом либо в установленном им порядке, соответственно следует исходить из целей, для которых товар такого рода обычно используется выявленные недостатки в спорном товаре являются явно малозначительными, а срок, по истечении которого данные недостатки проявились, 1 год и 11 месяцев эксплуатации спорного изделия, свидетельствует о соответствии качества товара целям, для которых товар такого рода обычно используется в течение разумного срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, разумным сроком, в течение которого потребитель был бы вправе предъявлять претензии о наличии в демисезонной куртке такого рода дефектов, являлся бы срок не более 6 месяцев эксплуатации изделия либо более длительный срок, если изделие не использовалось по назначению или использовалось не настолько активно. Такой срок проявления указанных недостатков свидетельствовал бы о несоответствии товара обычно предъявляемым к такого рода вещам требованиям.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, хотя обращение ФИО2 к продавцу с претензией о некачественном товаре и имело место в пределах двух лет, однако такое обращение осуществлено явно за пределами разумного срока, в течение которого покупатель вправе предъявлять такого рода претензии, что в силу положений абз.2 п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.12.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи