Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5018/2022[88-9192/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по заявлению ООО "Центр взыскания Задолженности" к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Центр взыскания Задолженности" взыскана задолженность по договору потребительского займа N ОП6-Н-477 от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, поданное в виде возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, возражения возвращены.

В кассационной жалобе, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что судебная корреспонденция по настоящему делу приходила на неверный адрес, поскольку она сменила его, вследствие чего срок на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа пропущен ей по уважительной причине.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного приказа по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Статьями 128, 129, частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Признавая несостоятельной ссылку ФИО1 на наличие у нее уважительной причины несвоевременного обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, с которым согласился районный суд, правильно применил положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не вошел в противоречие с правовыми позициями, изложенными в пунктах 28, 30, 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Как следует из материалов дела, ФИО1 при заключении кредитного договора в качестве своего места регистрации указала адрес: "адрес" комната 2, по которому ей и была направлена судебная корреспонденция, сведений об уведомлении кредитора об изменении адреса регистрации она не представила, а, следовательно, добровольно распорядилась своим правом на получение официальной корреспонденции, направленной по адресу ее регистрации по месту жительства, мировой судья обоснованно отказал в восстановлении соответствующего процессуального срока и, как следствие, правомерно не усмотрел оснований для отмены судебного приказа.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование несогласия с судебными актами, ранее были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные процессуальные правоотношения, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4