Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-5187/2022[88-6920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гжать-Инвест" о взыскании задолженностей и пеней (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-714/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.10.2021, которым решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11.08.2021 отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, считавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Гжать-Инвест" (далее также Общество) о взыскании 372 000 руб. в счет оплаты договорных услуг (заработной платы) и пени за просрочку оплаты по договору в размере 715 244 руб. 40 коп.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО, УФНС России по "адрес", Гагаринский межрайонный прокурор, прокуратура "адрес".

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11.08.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Гжать-Инвест" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 372 000 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 92 012 руб. 43 коп. Разрешен вопрос по госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.10.2021 решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11.08.2021 отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Гжать-Инвест" о взыскании задолженности и пени отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Консультант) и ООО "Гжать-Инвест" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому Консультант по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс слуг, связанных с оказанием юридических консультационных услуг по вопросу текущей деятельности Заказчика, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 и п. 1.2). Оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием Акта об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с настоящим договором (п. 1.3).

Согласно п. 3.1 договора стоимость предоставляемых Консультантом услуг составляет (заработная плата) 35 632 руб. в месяц, из них удерживается и уплачивается в бюджет Российской Федерации НДФЛ - 4632 руб.; услуги должны быть оплачены в течение 10 календарных дней от даты подписания соответствующего Акта об оказании услуг (п. 3.2); при нарушении сроков выплаты стоимости услуг Заказчик обязуется выплатить исполнителю пеню в размере 1, 3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2).

В обоснование исковых требований об оплате работ (оказанных услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены акты сдачи-приемки (12 шт.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено и вручено генеральному директору ООО "Гжать-Инвест" ФИО8 претензионное письмо в связи с неоплаченными по договору услугами в размере 372000 руб, погашении в течение десяти дней имеющейся задолженности, оплате пени установленной договором.

Обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылался на факт неоплаты ООО "Гжать-Инвест" оказанных им услуг. Согласно представленному им расчету размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 715 244 руб. 40 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор оказания услуг имеет все признаки срочного трудового договора, между сторонами сложились трудовые, а не отношения гражданско-правового характера, взыскал с Общества в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 372 000 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 97 012 руб. 43 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им услуг, являющихся предметом договора, заключенного с ООО "Гжать-Инвест".

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018 и 2020 г.г. ФИО1 осуществлял на постоянной основе трудовую деятельность в иных организациях - ООО "Гагаринжилстрой", ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ".

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям судебный акт не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого судебного постановления, истец в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Гжать-Инвест" заключен договор на оказание консультационных услуг по вопросам текущей деятельности Общества. Услуги были оказаны, работы им выполнены надлежащим образом, однако оплата ответчиком оказанных услуг не произведена. В связи с уклонением ответчика от выполнения принятых на себя обязательств, просил взыскать заработную плату за оказанные услуги и пени.

В апелляционном представлении прокурор Смоленской области просил отменить решение суда, указывая, что заключенная между ФИО1 и ООО "Гжать-Инвест" сделка носит фиктивный характер ввиду невозможности проведения расчетов с исполнителем услуг, не соответствует критериям обычного делового оборота, в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, что недопустимо. Удовлетворение исковых требований ФИО1 приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований. ограничившись лишь формальным указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им услуг, являющихся предметом договора, заключенного с ООО "Гжать-Инвест".

При этом судом апелляционной инстанции не приведены конкретные доказательства, анализ и оценка которых позволили прийти к такому выводу; не проверены представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

В нарушение требований статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки представленным истцом актам сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.10.2021, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.10.2021 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи