Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5200/2022[88-6927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Бибеевой С.Е. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "720 ремонтный завод средств обеспечения полетов" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1096/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.12.2021, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, посредством использования систем видео-конференцсвязи объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО10, действующей по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "720 РЗ СОП" - ФИО8 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "720 ремонтный завод средств обеспечения полетов" (далее по тексту - ОАО "720 РЗ СОП") о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности инспектора по кадрам, имеет высшее экономическое образование. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако полагала, что при сокращении штата не было соблюдено преимущественное право, ей при увольнении не были предложены все имеющиеся вакантные должности и работодатель не предоставил доказательств необходимости сокращения должности инспектора по кадрам, что свидетельствует о нарушении трудовых прав.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 01.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Рославльского городского суда Смоленской области от 01.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.12.2021, как незаконных.

ФИО1 указывает, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и неправильно истолкован закон. Полагает, что в нарушение требования действующего трудового законодательства, истцу не были предложены все имеющиеся в период проведения мероприятия по сокращению истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на должность табельщика в ОАО "720 РЗ СОП", затем приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ переведена в планово-экономический отдел экономистом, а с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до увольнения работала инспектором по кадрам в общем отделе, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Приказом ОАО "720 РЗ СОП" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью рационализации штатной структуры завода с ДД.ММ.ГГГГ из состава штата исключена должность инспектора по кадрам - 1 единица, внесены изменения в штатное расписание.

Истец в соответствии с требованиями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой должности. То есть о сокращении и предстоящем увольнении истец ФИО1 была уведомлена в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения, должность, которую она занимала, не сохранилась.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "720 РЗ СОП" направил уведомление в Профсоюзную организацию ОАО "720 РЗ СОП" о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа на проект приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с направлением копий приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и копии уведомления ФИО1 Ответчик уведомил орган занятости населения о предстоящем высвобождении работника.

ДД.ММ.ГГГГ Первичной профсоюзной организации ОАО "720 РЗ СОП" ПРОФАВИА было представлено мотивированное решение.

В период проведения сокращения истцу были вручены уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о необходимости предоставить документы (основания), дающие право на оставление на работе, или запретов на увольнение. Такие документы истцом работодателю представлены не были.

В период проведения сокращения истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, в том числе нижеоплачиваемые и нижестоящие.

От предложенных ФИО1 должностей истец отказалась, о чем свидетельствует её письменный отказ на уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не согласилась ни на одну из предложенных вакантных должностей, ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 23, 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа N-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, поскольку процедура увольнения истца работодателем соблюдена, нарушений ее трудовых прав при увольнении не допущено. Факт сокращения штата (единицы инспектора по кадрам) подтверждается представленным в материалы дела приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и штатными расписаниями.

Судом первой инстанции установлено, что работодатель предложил работнику все имеющиеся в данной местности вакантные должности, соответствующие его квалификации (в том числе и нижестоящие) чем обеспечил соблюдение в полной мере процедуры сокращения штата.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, судом первой инстанции отказано в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.12.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи