Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5262/2022[88-9671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4036/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО3

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения N У-20-62905/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 139 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-62905/5010-007. В удовлетворении требований ФИО6 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия - причинителя вреда - застрахована не была, так как соответствующий договор страхования был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, САО "ВСК" не имело правовых оснований для урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения убытков и для выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, на основании обращения ФИО6 о взыскании страховой выплаты за ущерб, причинённый его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принял решение N У-20-62905/5010-007 о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 139 400 руб.

Полагая, что указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является незаконным, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является законным и обоснованным, поскольку финансовым уполномоченным верно установлено, что ответственность причинителя вреда была застрахована, а страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с такой позицией, указав, что выводы о том, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, и, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, САО "ВСК" не могло быть освобождено от выплаты страхового возмещения потерпевшему, поскольку судом не дана оценка тому, что страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В ходе повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с позицией районного суда, при этом отклонил за недоказанностью доводы САО "ВСК" о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, поскольку они получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленных САО "ВСК" требований.

Несогласие САО "ВСК" с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: