Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5339/2022[88-7132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Почта России" о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1767/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ссылаясь на не выполнение АО "Почта России" в период с августа 2017г. по сентябрь 2017 года предусмотренных обязанностей, обратился в суд с иском к АО "Почта России" и просил признать незаконным бездействие АО "Почта России", выразившееся в отказе в удовлетворении требований заявлений об удовлетворении требования потребителя не выдачу в день обращения и не направление в его адрес копии текста телеграмм, поступивших в его адрес, списка регистрируемых почтовых отправлений в его адрес, списка денежных переводов в его адрес, копии любой почтовой корреспонденции, содержащей персональные данные ФИО1, возложить на ответчика обязанность рассмотреть указанные обращения, разрешить вопросы, изложенные в них по существу, направить в адрес ФИО1 копии текста телеграмм, поступивших в его адрес, список регистрируемых почтовых отправлений в его адрес, список денежных переводов в его адрес, копии любой почтовой корреспонденции, содержащей персональные данные ФИО1; признать незаконным бездействие АО "Почта России", выразившееся в нарушении почтовых правил, установленных законодательством РФ, приказами АО "Почта России" в части организации работы (не направление вторичного извещения, не указание полных ФИО в первичном извещении от ДД.ММ.ГГГГ) по доставке телеграммы, поступившей в 17 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ вх. N из Замоскворецкого районного суда "адрес" в почтовое отделение Москвы N АО "Почта России" о явке на ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан адрес получателя - "адрес" по адресу: "адрес", Бескудниковский б-p, "адрес"; признать незаконным направление в Замоскворецкий районный суд "адрес" информации о своевременном уведомлении о вручении телеграммы до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающему в "адрес"; взыскать с АО "Почта России" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода.

В случае отказа оператора почтовой связи в удовлетворении претензии, в случае его согласия удовлетворить претензию частично либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услугами почтовой связи имеет право предъявить иск в суд.

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес".

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО1, по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес", которое оставил почтальон, не застав адресата дома, указана просьба сообщить по телефону N о получении телеграммы по адресу: 127411, "адрес".

10.10.2017г. истец обратился с жалобой к ответчику о направлении в его адрес текста не выданных и не доставленных телеграмм, направлении списка почтовой корреспонденции и переводов в его адрес за 2017 г, электронной почтовой корреспонденции и его персональных данных, хранящихся в АО "Почта России".

10.10.2017г. ФИО1 АО "Почта России" выдана копия телеграммы, о чем имеется расписка ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин, копия расписки заверена сотрудником почты. 13.10.2017г. направлен ответ на претензию.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком Правил оказания услуг почтовой связи. Кроме суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку, как следует из материалов дела, телеграмма, направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручена по требованию истца ДД.ММ.ГГГГ, что истец считает нарушением его прав на своевременное уведомление, однако истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы, что судами неверно исчислен срок исковой давности, поскольку 10.10.2017г. это суббота, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку судом исковые требования также разрешены по существу.

АО "Почта России" о нарушении прав в части не извещении не заявлялось, в связи с чем доводы истца в кассационной жалобе о не извещении ответчика по делу судом кассационной инстанции отклонены.

Другие доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, в решении не привел мотивы отказа по каждому из заявленных требований, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в силу ст. 379.7 ГПК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи