Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5349/2022[88-7577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контузова Александра Владимировича к Гушер Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гушер Ольги Анатольевны к Контузову Александру Владимировичу, Гушеру Святославу Анатольевичу о признании соглашения о погашении задолженности, договора займа, договора залога недействительными (N 2-54/2021)

по кассационной жалобе представителя Гушер Ольги Анатольевны по доверенности Куренкова Максима Сергеевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Гушер О.А. по доверенности Захарова М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Контузова А.В. и его представителя Колиенко А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Контузов А.В, обратился в суд с иском к Гушер О.А, указав, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он передал ответчику денежную сумму в размере 120 000 000 руб, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 3 % годовых. В добровольном порядке заемщиком денежные средства возвращены не были, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил о взыскании с Гушер О.А. суммы займа в размере 120 000 000 руб, процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 724 931, 51 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 700 000 руб, неустойки за просрочку возврата уплаты процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 865 660, 28 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 009 831, 58 руб, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа и уплату процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата задолженности, взыскании расходов по уплате госпошлины - 60 300 руб, также просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 148 248 000 руб, а подлежащие взысканию проценты, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать на дату вынесения решения суда, и, далее, начиная со следующего дня до фактического исполнения.

В свою очередь Гушер О.А. обратилась в суд со встречным иском к Контузову А.В, Гушер С.А, в котором просила признать недействительным соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Гушер С.А. и Контузовым А.В, признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между нею и Контузовым А.В.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года исковые требования Контузова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гушер О.А. в пользу Контузова А.В. задолженность по договору займа в размере 120 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -14 567 671, 23 руб, неустойку по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 000 руб, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, расходы по уплате государственной пошлины - 60 300 руб.

Судом также обращено взыскание в пользу Контузова А.В. на заложенное имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью N кв.м, в том числе, жилой N кв.м, инв.N N, лит. "адрес", N N, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 307 961 274, 4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Контузова А.В. и встречных исковых требований Гушер О.А. судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Контузова А.В. к Гушер О.А. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

В указанной части принято новое решение, которым с Гушер О.А. в пользу Контузова А.В. взыскана неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов по договору займа в размере 0, 05% в день, начисляемая на остаток задолженности по основному долгу и процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гушер О.А. просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, после перерыва, объявленного в судебном заседании 14 апреля 2022 года, в суд кассационной инстанции не явились, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций при разрешении спора по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Контузовым А.В. и Гушер О.А. был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 120 000 000 руб.

Факт передачи истцом Контузовым А.В. указанной суммы денежных средств и получение их ответчиком Гушер О.А. подтверждается платежными поручениями N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 000 руб.

В качестве обеспечения возврата Гушер О.А. заемных средств, между Контузовым А.В. и Гушер О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является принадлежащее Гушер О.А. недвижимое имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью N кв.м, в том числе жилой N кв.м, инв. N N, лит. "адрес", N N, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли поселений, общая площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств при разрешении спора исходил из того, что денежные средства истцом по первоначальному иску были перечислены ответчику, однако до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, пришел к выводу, что требования Контузова А.В. о взыскании с Гушер О.А. основного долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а также о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика суммы процентов за пользование займом, суммы неустойки, штрафа, расходов по уплате госпошлины.

Разрешая спор по встречным исковым требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Гушер С.А. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. Обязательства Гушер С.А. по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего Гушер О.А, а именно: жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка для индивидуального жилищного - строительства, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, с Гушера С.А. была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащее Гушер О.А. недвижимое имущество. По делу выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Монреаль" был заключен договор об уступке прав (требований) N N, в соответствии с которым АО КБ "Росинтербанк" уступил ООО "Монреаль" права требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монреаль" и Контузовым А.В. был заключен договор об уступке прав требований N N, по которому права требования по указанному выше кредитному договору перешли к Контузову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Контузовым А.В. и Гушером С.А. было заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного выше соглашения усматривается, что Гушер С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признал перед Контузовым А.В. задолженность по кредитному договору в размере 120 839 872, 23 руб, которую обязался уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о признании данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, Гушер О.А. ссылалась на то, что оно было подписано сторонами без ее участия, что нарушает ее права и законные интересы как залогодателя по кредитному договору, задолженность по которому определена решением суда. Заключение соглашения между Контузовым А.В. и Гушером С.А. лишило ее права выдвинуть возражения кредитору, в части размере суммы неустойки, определенной сторонами соглашения в размере 57 328 679 руб, что, по ее мнению, явно несоразмерно нарушенному обязательству, по которому она как залогодатель несет ответственность своим недвижимым имуществом.

Не зная о существовании оспариваемого ею соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым долг Гушера С.А. по кредитному договору стал составлять 120 000 000 руб, будучи введенной в заблуждение последним, находящимся в сговоре с Контузовым А.В, она ДД.ММ.ГГГГ с заключила договор займа с Контузовым А.В. на 120 000 000 руб, а также договор залога на принадлежащее ей недвижимое имущество. При этом Гушер С.А. скрыл от нее истинные мотивы необходимости заключения договора займа, полученные денежные средства по которому были сразу же возвращены Контузову А.В. для погашения денежной задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и, удовлетворяя основной иск, руководствуясь положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что денежные средства по договору займа получены Гушер О.А. в полном объеме, что ею подтверждено, тогда как условий о целях расходования заемщиком денежных средств, о том кому и для каких целей будут переданы заемные деньги, договор займа не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск Гушер О.А. срока исковой давности о признании соглашения и договоров недействительными, о котором заявила сторона ответчика по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам истца и ответчика, согласился с выводами нижестоящего суда относительно разрешения встречных исковых требований Гушер О.А, пропуска срока исковой давности, а также наличия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд второй инстанции посчитал, что Контузову А.В. необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, отменив в этой части решение районного суда и приняв новое об удовлетворении исковых требований.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, ч. 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в нарушение указанных норм права и разъяснений к ним, суд первой инстанции, сослался только на то, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гушер О.А. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемой сделкой, заключенной между Гушером С.А. и Контузовым А.В.

При этом суд оставил без внимания, что как в иске, так и в суде стороной истца последовательно указывалось на то, что обязательства Гушер О.А. как залогодателя по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда составляли 50 735 038 руб, в то время как после заключения и подписания соглашения между Гушером С.А. и Контузовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, подлежащих выплате кредитору после реализации заложенного имущества увеличилась на 70 104 834 руб, что существенно нарушает предусмотренные законодательством права залогодателя.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Таким образом, соглашаясь с доводами ответчика по встречному иску, и не принимая во внимание объяснения истца Гушер О.А, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не распределил бремя доказывания между сторонами, не возложил на истца по встречным требованиям обязанность о том, какие именно доказательства должна представить данная сторона в подтверждение своих доводов, то есть не установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и основания встречного иска.

Вместе с тем в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания, заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Удовлетворяя заявление Контузова А.В. о пропуске Гушер О.А. срока исковой давности по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции сослался на то, что, являясь стороной исполнительного производства, ответчик по основному иску не могла не знать о его прекращении и о погашении записи о залоге, т.е. еще в ДД.ММ.ГГГГ году Гушер О.А. знала или должна была знать о состоявшемся соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом о договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ знала об их заключении, в то время как в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о предъявлении встречных требований за пределами срока исковой давности, установленного гражданским законодательством. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Гушер О.А. не представлено.

Между тем в нарушение указанных выше норм процессуального законодательства суд первой инстанции не мотивировал в принятом решении, какими именно доказательствами подтверждается факт того, что Гушер О.А. знала о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, прекращении записи о залоге, а также об оспариваемом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения между Контузовым А.В. и Гушером С.А, а также о целях заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, юридически значимые обстоятельства встречного иска в нарушение положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вообще не выяснялись при разрешении спора у стороны ответчика по встречным требованиям Гушера С.А, что следует из протокола судебного заседания Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подтвердившей, что денежные средства, полученные Гушер О.А. по договору займа, были перечислены Контузову А.В. для урегулирования именно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и не признававшей требования по первоначальному иску (л.д. 1-4 т.4).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения процессуального закона судами обеих инстанций не соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оспариваемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Гушер О.А. В силу чего судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи