Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5384/2022[88-6693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по "адрес" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1-559/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 09.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.11.2021, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по "адрес" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в виде строгого выговора, взыскании невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7 672 руб. 85 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ОМВД России по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции (далее - ППСП). Приказом ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушения требований п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками (ФИО8 и ФИО15) ДД.ММ.ГГГГ при несении службы служебной дисциплины, и п. 3 Указания УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации служебных командировок", выразившееся в направлении автопатруля ППСП ОМВД России по "адрес" N за пределы "адрес" без разрешения начальника УМВД России по "адрес". С данным приказом он не согласен, полагал его незаконным, Считал, что в ходе проведения служебной проверки не приняты во внимание объяснения ФИО8, ФИО15, а также его объяснения, согласно которым выезд наряда с целью прохождения медицинского освидетельствования гражданина ФИО9 за пределы обслуживания "адрес" был осуществлен с разрешения ответственного от руководства ОМВД России по "адрес" ФИО13 в отсутствие начальника ОМВД России по "адрес" в соответствии с п. 78 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции". Согласно пп. "а" п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Полагал, что нарушение данного пункта с его стороны отсутствует, поскольку подчиненными сотрудниками по его указанию с разрешения ответственного от руководства ОМВД России по "адрес" в целях пресечения административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ был осуществлен выезд в "адрес" для проведения медицинского освидетельствования в отношении гражданина ФИО9 Указание УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое ссылается в оспариваемом приказе ответчик, было издано в целях соблюдения требований Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск министерства внутренних дел Российской Федерации", который утратил силу на момент выезда наряда в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации". Выезд наряда ППСП не подпадает под понятие "служебная командировка" в соответствии с данным приказом. Считает, что нарушений служебной дисциплины им не допущено, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания в виде стресса, бессонницы, недоверия к нему как к руководителю, размер которых он оценивает в 50 000 руб.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 09.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Собинского городского суда Владимирской области от 09.08.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.11.2021, как незаконных.

ФИО1 указывает, что в решении суда первой инстанции и апелляционном определении имеются недостатки и существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Полагает, что полученное от ФИО13 разрешение, на выезд наряда ОВ ППСП в "адрес", с целью медицинского освидетельствования гражданина ФИО9, является законным. Считает, что при принятии решения судами был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований при оценке доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ОМВД России по "адрес". Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОМВД России по "адрес" на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 замещает должность командира ОВ ППСП ОМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому он обязуется выполнять обязанности по должности командира ОВ ППСП ОМВД России по "адрес". Согласно п. 4 данного контракта ФИО1 обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с за нарушение п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в не обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками (ФИО8 и ФИО19 A.Л.) ДД.ММ.ГГГГ при несении службы служебной дисциплины, п. 3 Указания УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации служебных командировок", выразившееся в направлении автопатруля ППСП ОМВД России по "адрес" N в составе ФИО8 и ФИО15 за пределы "адрес" без разрешения начальника УМВД России по "адрес" на командира ОВ ППСП ОМВД России по "адрес" капитана полиции ФИО1 Наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Главному бухгалтеру бухгалтерии ОМВД России по "адрес" приказано не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по указанию начальника ОМВД России по "адрес" полковника полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ненадлежащего выполнения сотрудниками ОМВД России по "адрес" ФИО19 A.Л, ФИО8, ФИО1 служебных обязанностей.

По результатам указанной служебной проверки установлено, что ФИО1 были нарушены требования п. 7 (пп. "а") Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившиеся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками (ФИО8 и ФИО19 A.Л.) ДД.ММ.ГГГГ при несении службы служебной дисциплины, требования п. 3 Указания УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации служебных командировок", выразившиеся в направлении автопатруля ППСП ОМВД России по "адрес" N в составе ФИО8 и ФИО19 A.Л. за пределы "адрес" без разрешения начальника УМВД России по "адрес".

При проведении служебной проверки учитывались объяснения сотрудников ОМВД России по "адрес" оперативного дежурного дежурной части ФИО18, ответственного от руководства по ОМВД России по "адрес" (начальника ИВС) ФИО13, полицейского ОВ ППСП ФИО10, полицейского ОВ ППСП ФИО8, заместителя начальника полиции ФИО14, начальника полиции ФИО16 и ФИО1

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что должностной регламент (должностная инструкция) по должности командира ОВ ППСП ОМВД России по "адрес" отсутствуют.

Приказом ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение об отдельном взводе ППСП ОМВД России по "адрес", в котором содержатся права и обязанности командира отдельного взвода ППСП ОМВД России по "адрес". С данным положением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению от ДД.ММ.ГГГГ N ОВ ППСП возглавляет командир, который находится в непосредственном подчинении заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по "адрес", в прямом подчинении начальника ОМВД России по "адрес"; осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдельного взвода ППСП (ОВ ППСП) и несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на ОВ ППСП задач и функций, реализацию предоставленных прав.

В п. 78 приказа МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности" указывается, что наряд ППСП может временно оставить маршрут (пост) по указанию или с разрешения начальника территориального органа МВД России на районном уровне, его заместителей, оперативного дежурного территориального органа МВД России на районном уровне.

При этом в силу п. 30 данного приказа оперативное управление нарядами ППСП в период несения службы возлагается на дежурные части органов внутренних дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наряд ОВ ППСП осуществил выезд за пределы "адрес" в "адрес" в отсутствие разрешения начальника УМВД России по "адрес" при наличии разрешения командира ОВ ППСП ОМВД России по "адрес" ФИО11, который данными полномочиями не наделен, поскольку разрешение на выезд за пределы района может дать только начальник УМВД России по "адрес" либо лицо, его замещающее, временно оставить маршрут (пост) наряд ППСП может по указанию или с разрешения начальника территориального органа МВД России на районном уровне, его заместителей, оперативного дежурного территориального органа МВД России на районном уровне, инспектора-дежурного подразделения ППСП для определенных целей.

Также суд первой инстанции сослался на нарушение ФИО1 требований п. 3 Указания УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации служебных командировок".

В обоснование доводов своей позиции ФИО1 ссылался на то, что

разрешение на выезд наряда ему было дано ответственным от руководства ОМВД России по "адрес" ФИО13

С данным доводов истца суд первой инстанции не согласился, исходя из п. 2.2.2 Инструкции об организации работы ответственного от руководящего состава ОМВД России по "адрес", утвержденной приказом ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации дежурства ответственных от руководящего состава ОМВД России по "адрес"", в соответствии с которым ответственный за руководство ОМВД России по "адрес" имеет право отдавать оперативным дежурным, служебным и дежурным нарядам обязательные к исполнению распоряжения по вопросам обеспечения общественного порядка, осуществления неотложных мер по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, розыску скрывающихся преступников и других разыскиваемых лиц.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что выезд наряда с целью медицинского освидетельствования гражданина ФИО9 за пределы района к вышеуказанным вопросам не относится.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что наделение ответственного за руководство ОМВД России по "адрес" правом давать разрешение на выезд за пределы района в данном пункте не усматривается.

Оценив представленные суду материалы по проведению проверки и заключение служебной проверки в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, назначена, проведена и утверждена уполномоченными лицами, в предусмотренные законом сроки с получением необходимых объяснений.

Не установив оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка.

Судами верно установлено, что наряд ОВ ППСП осуществил выезд за пределы "адрес" в "адрес" в отсутствие разрешения начальника УМВД России по "адрес" при наличии разрешения командира ОВ ППСП ОМВД России по "адрес" ФИО11, который данными полномочиями не наделен, поскольку разрешение на выезд за пределы района может дать только начальник УМВД России по "адрес" либо лицо, его замещающее, временно оставить маршрут (пост) наряд ППСП может по указанию или с разрешения начальника территориального органа МВД России на районном уровне, его заместителей, оперативного дежурного территориального органа МВД России на районном уровне, инспектора-дежурного подразделения ППСП для определенных целей.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы об отсутствии факта совершения им дисциплинарного проступка, по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки, оформленной заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно установлено, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, назначена, проведена и утверждена уполномоченными лицами, в предусмотренные законом сроки с получением необходимых объяснений.

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 09.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.11.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи