Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5514/2022[88-6703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Бибеевой С.Е. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению судебных приставов ОСП по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес" УФССП по "адрес", старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенкому и "адрес"м "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" об оспаривании постановления, возложении обязанности, взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-228/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.11.2021, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес" Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 об окончании исполнительного производства N-ИП, возложении обязанности возобновить исполнительное производство N-ИП, взыскать убытки в виде расходов истца на оплату заключения ЗАО "Ярославльгражданпроект" согласно договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 766 руб.

В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Сокол-4" обязано произвести замену полотенцесушителя, являющегося участком трубы стояка горячего водоснабжения, в принадлежащем ФИО2 помещении по адресу: "адрес", помещения 1 этажа N. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство N-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же пристава исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю вручено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ФИО2 считает окончание исполнительного производства незаконным. Полагает, что должник, уклоняясь от возложенных судом обязательств, вводит судебного пристава-исполнителя в заблуждение, выдавая установленную на стояке горячего водоснабжения "П"-образную трубу из полипропилена за полотенцесушитель. Доказательств соответствия установленной конструкции функциям полотенцесушителя не представлено. Согласно технического заключения ЗАО Ярославльгражданпроект от ДД.ММ.ГГГГ в санузле помещения следует установить отопительный прибор - полотенцесушитель, так как "П"-образный компенсатор из полипропиленовых труб не является прибором отопления и не удовлетворяет требованиям ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия"; следует восстановить проектное решение в части отопления санузла, которое прошло государственную экспертизу и было принято в эксплуатацию комиссией ГАСН.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по "адрес", старший судебный пристав ОСП по Фрунзенкому и "адрес"м "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО1.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.04.2021 решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.01.2021 отменено. Принято новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Взысканы с УФССП по "адрес" в пользу ФИО2 расходы истца на оплату заключения ЗАО "Ярославльгражданпроект" согласно договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 766 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.04.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.11.2021 решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15.01.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.11.2021, как незаконных.

Заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2022 до 10 часов 55 минут 21.04.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.04.2017 ТСЖ "Сокол-4" обязано произвести замену полотенцесушителя, являющегося участком трубы стояка горячего водоснабжения, в принадлежащем ФИО2 помещении по адресу: "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.06.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Сокол-4" без удовлетворения.

Судебными инстанциями установлено, что в принадлежащем ФИО2 помещении стояк горячего водоснабжения в части, представляющей собой М-образный полотенцесушитель, находится в ненадлежащем состоянии - имеет свищи, через которые просачивается теплоноситель, участок стояка - полотенцесушитель, требует замены. В 2016 году решением общего собрания ТСЖ "Сокол-4" принято решение о частичном капитальном ремонте многоквартирного дома - замене стояков горячего и холодного водоснабжения. Однако, ТСЖ не освобождается от обязанности по обеспечению надлежащей работы стояка, в том числе, в период до проведения капитального ремонта. Для обеспечения его надлежащей работы в помещении истицы требуется замена полотенцесушителя, являющегося частью стояка горячего водоснабжения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работы по замене стояка горячего водоснабжения в помещениях ФИО2 по заказу ТСЖ "Сокол-4" выполнены. Металлический стояк с М-образным полотенцесушителем заменен на полипропиленовый с П-образным компенсатором. При этом из дела видно, что полипропиленовые компенсаторы П-образного вида вместо ранее существовавших М-образных установлены в каждой из квартир, в которых производилась замена стояков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 5, 47, 64, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований исходя из того, что произведенные судебным приставом - исполнителем действия по окончанию исполнительного производства в рамках предмета рассматриваемого спора по исполнению решения должностными лицами Отделения судебных приставов ОСП по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес" УФССП по "адрес" соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходил из того, что из решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанный в его резолютивной части участок стояка горячего водоснабжения, имеющего М-образный изгиб и выполняющий функции полотенцесушителя, предполагает его замену на стояк той же конфигурации и из того же материала. Судебным решением на ТСЖ, как лицо, ответственное за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, возложена обязанность по замене общего имущества собственников многоквартирного дома, то есть обслуживающего более одного помещения, а этим имуществом является стояк горячего водоснабжения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Сокол-4" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сметы на проведение капитального ремонта систем инженерных систем водоснабжения следует, что общим собранием членом ТСЖ принято решение о замене стояков горячего водоснабжения с металлических на полипропиленовые. Решение общего собрания ТСЖ в данном случае принято в пределах его компетенции и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Данное решение истицей не было оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.11.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи