Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5573/2022[88-9708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сигуновой Наталье Александровне о взыскании задолженности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7205/2020)

по кассационной жалобе Сигуновой Натальи Александровны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Сигуновой Н.А. адвоката Чернобель Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Болдырева С.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 427 367 826 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Югра" и ООО "Орион" был заключен договор N о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности, согласно условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 867 625 915 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства N/ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Банк Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 2427367826 руб, из которых: 867625915 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 283471251 руб. 26 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1101632286 руб. 16 коп. - сумма неустойки по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 174638374 руб. 32 коп. - сумма неустойки за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а расходы по оплате госпошлины 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Югра" и ООО "Орион" был заключен Договор N о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в 867 625 915 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени должника ООО "Орион" генеральным директором ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Югра" и ФИО1 был заключен договор поручительства N/ N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО "Орион" при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по Договору об открытии кредитной линии N/ N от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.2.3 Договора поручительства N срок полного возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Югра" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N к договору поручительства, пунктом 1 которого внесены изменения в п.1.2.3 договора поручительства "срок полного возврата суммы кредита: ДД.ММ.ГГГГ включительно".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N удовлетворен иск ПАО Банк "Югра" к ответчикам ООО "Орион" (заемщик) и ООО "СПСС" (поручитель), с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 062 281 руб. 22 коп, из которых 867 625 915 руб. - сумма основного долга; 29 950 922 руб. - сумма долга по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 2 485 444 руб. 22 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк "Югра" и ФИО1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N/ N от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановлено право требования ПАО Банк "Югра" к ФИО1 по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства ФИО1 по указанному договору поручительства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 363, 367, 421, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что между ПАО Банк "Югра" и ООО "Орион" был заключен договор кредитной линии, ФИО1 приняла на себя поручительство за исполнение обязательств заемщика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не обозревался оригинал договора поручительства, в силу чего договор является недействительной сделкой, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Факт заключения договора поручительства и дополнительных соглашений к нему установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в ходе разрешения вопроса о недействительности дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства.

При этом ответчиком каких-либо возражений относительно подписания договора и дополнительных соглашений, не аутентичности текста копии договора поручительства оригиналу, не заявлялось, свои экземпляры договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, отличные от имеющихся в деле, не представлялись, встречных требований об оспаривании сделки либо возражений относительно фальсификации доказательства не заявлялось.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об истечении срока действия договора поручительства.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В соответствии с п.5.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

В силу п.3.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита со снижением лимита задолженности производится по 5000000 руб. ежемесячно начиная с октября 2017 года не позднее следующего рабочего дня месяца, а в конце срока кредитования (ДД.ММ.ГГГГ) - в суме фактического остатка.

Срок исполнения части обязательства по возврату кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 3 лет со дня наступления срока.

Необходимо отметить, что исходя из расчета задолженности по процентам, подлежащих уплате ежемесячно, формирование соответствующей задолженности началось с августа 2017 года, т.е. также в пределах 3 лет.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражным судом был восстановлены только обязательства по договору поручительства, по дополнительным соглашениям указанный срок не восстанавливался, не могут быть приняты во внимание, поскольку последние являются неотъемлемой частью договора.

Более того, ФИО1 как поручитель дала согласие на любые будущие изменения кредитного договора в пределах изменения процентной ставки не более чем на 5 процентных пунктов годовых, срока кредитования на 3 года (п.1.6 договора поручительства).

Доводы кассационной жалобы о том, что трехлетний срок подлежит исчислению с даты возникновения у заемщика первого обязательства, отдельно по каждому обязательству исчислению не подлежит, противоречат буквальному содержанию пункта 5.1 договора поручительств. Фактически, указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу - иное, чем судом, толкование условия договора, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, обязательства ответчика по прекращенному договору поручительства были восстановлены определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сигуновой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи