Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5584/2022[88-8398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.

судей Бибеевой С.Е. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ-ГУ ПФР N по Москве и "адрес" о включении периодов работы в специальный стаж, установлении досрочной страховой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-158/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца ФИО9 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2-о. обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N по Москве и "адрес" о включении периодов работы в специальный стаж, установлении досрочной страховой пенсии, уточнив иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать решение ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ- ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ, однако, ему отказано по причине недостаточности страхового стажа.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15.02.2021 постановлено:

Обязать ГУ-ГУ ПФР N по Москве и "адрес" включить ФИО2 в специальный стаж период работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ученик маляра на Фрунзенской станции технического обслуживания автомобилей Республики Кыргызстан.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N по Москве и "адрес" включить ФИО2 в страховой стаж периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водитель в ООО Аском", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- мастер производства в ООО "РОСТ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарь-сантехник в ЖК "Работник Большого театра".

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о включении в подсчет страхового стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение в данной части.

Постановлено обязать ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" включить в подсчет страхового стажа ФИО2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15.02.2021 года оставить без изменения.

В кассационной ФИО2-о, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене на решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.02.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021 в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных.

Заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, которые были документально доказаны стороной истца, что в свою очередь также нарушает принципы оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N по Москве и "адрес", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением от ДД.ММ.ГГГГ N ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" истцу ФИО2- оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Из подсчета специального стажа истца исключены следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 лет 01 мес. 3 дня) ? ученик маляра (с ДД.ММ.ГГГГ присвоен 1-й разряд маляра, с ДД.ММ.ГГГГ присвоен 2-й разряд маляра, работающего с нитропродукцией, занятый частичной и полной окраской автомобилей) на Фрунзенской станции технического обслуживания автомобилей Республики Кыргызстан. Так в трудовой книжке серии HT-I N от ДД.ММ.ГГГГ, справке ЗАО "Кыргызавтосервис" N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно архивной справке Бишкекского городского архива N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ, далее сообщается что ФИО2 принят с 1 августа (год не указан) маляром 2-го разряда, работающим на дому на неполный рабочий день. Других сообщений об увольнении в архиве не обнаружено. Документы, подтверждающие факт работы ФИО2 по профессии "маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности", отсутствуют.

Для подтверждения факта льготной работы ФИО2 были направлены запросы: Nщ от ДД.ММ.ГГГГ, Nщ от ДД.ММ.ГГГГ в Социальный фонд Кыргызской Республики о проведении документальной проверки. Ответы на запросы на дату рассмотрения документов не получены.

Из подсчета страхового стажа ответчиком исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой стаж составил 16 лет 10 месяцев 29 дней.

Специальный стаж - отсутствует.

Разрешая спор в части требований о включении в подсчет льготного стажа периодов работы, суд первой инстанции установив, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученик маляра (с ДД.ММ.ГГГГ присвоен 1-й разряд маляра, с ДД.ММ.ГГГГ 2-й разряд маляра, работающего с нитропродукцией, занятый частичной и полной окраской автомобилей) на Фрунзенской станции технического обслуживания автомобилей Республики Кыргызстан, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, справкой ЗАО "Кыргызавтосервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ЗАО "Кыргызавтосервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж по Списку N, как соответствующего требованиям, предусмотренного Разделом XV "металлообработка", подразделом 6 а) Списка N производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено назначение пенсии малярам, работающим с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка, содержит сведения о приеме, увольнении, в том числе по оспариваемым периодам работы, со ссылкой на соответствующие документы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, с соблюдением порядковой нумерации внесенных записей, недостатки в оформлении трудовой книжки в виде отсутствия штампа/печати организации, не могут быть поставлены в вину работнику и повлечь для него неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорного периода работы в страховой стаж.

Принимая решение об удовлетворении иска в части включения в страховой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя. Согласно Федеральному закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан ежегодно представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о застрахованном лице, а также сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно информации содержащейся в архивной справке Бишкекского городского архива N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, далее сообщается что ФИО2 принят с 1 августа (год не указан) маляром 2-го разряда, работающим на дому на неполный рабочий день. Других сообщений об увольнении в архиве не обнаружено. Документы, подтверждающие факт работы ФИО2 по профессии маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, отсутствуют.

Установив, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в подсчет страхового стажа, что следует из решения пенсионного органа, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о включении в подсчет страхового стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принимая в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительного подтверждения компетентных органов по данным периодам не требуется, исходя из того, что факт работы следует из трудовой книжки истца, дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм материального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Также не усматривается противоречий между установленными судами нижестоящих инстанций фактическими обстоятельствами и выводами судов.

Анализ совокупности доказательств, положенных в обоснование выводов судов, в судебных постановлениях приведен. В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.02.2021 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи