Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5607/2022[88-8489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО КБ "Камский горизонт" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО КБ "Камский горизонт" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 698 000 руб, процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 197 659 руб. 79 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 12 180 руб. 75 коп.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; с ФИО1 в пользу ООО КБ "Камский горизонт" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано неосновательное обогащение в размере 698 000 руб, взысканы проценты, в размере 197 659 руб. 79 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 12 180 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, установленные решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие взаимоотношений между ООО КБ "Камский горизонт" и ФИО1, подписание документов, связанных с получением кредита, не ответчиком. Суд апелляционной инстанции уведомил ответчика о рассмотрении дела не по адресу проживания ФИО1

ООО КБ "Камский горизонт" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ранее ООО КБ "Камский горизонт" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращался в суд с иском у ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования оставлены без удовлетворения, поскольку договор потребительского кредита, договор заклада, информация о полной стоимости кредита, заявление о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита подписаны не ФИО1, а иным лицом.

Указывая на то, что поскольку денежные средства в сумме 698 000 руб. перечислены ООО КБ "Камский горизонт" на банковский счёт, открытый на имя ФИО1, в связи с чем, на стороне последней возникло неосновательное обогащение, ООО КБ "Камский горизонт" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что банковский счёт N открыт на имя ФИО1, в связи с чем, на стороне ФИО1 неосновательного обогащения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 1102, пункта 4 статьи 1109, пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд второй инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что денежные средства Банком ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковский счёт N, открытый на имя ФИО1, и уже последняя в этот же день часть суммы перечислила на банковский счёт N открыт на имя ФИО1, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая, также, что факт перечисления денежных средств на счёт N предметом исследования при вынесении Савеловским районным судам "адрес" решения от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся, суд апелляционной удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом представлены бесспорные доказательства, безусловно подтверждающие перечисление денежных средств на счёт ответчика, при отсутствии между сторонами договорных правоотношений, правомерно взыскал с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение и проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы этими выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено. Из материалов дела следует, что местом жительства (регистрации) ответчика является адрес: "адрес" /л.д.136/. По данному адресу суд извещал ответчика о рассмотрении дела, интересы ФИО1 представлял действующий по доверенности ФИО5 /л.д.33, 39, 40, 51, 52, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 75, 79/. В возражениях на исковое заявление ФИО5 указывал адрес проживания ответчика: "адрес" /л.д.46/; "адрес", стр. 1, "адрес" /л.д.72/.

Между тем, заявление, информирующее суд о перемене места жительства ответчика, в порядке, установленном статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ФИО1 не подавалось. В этой связи, суд апелляционной инстанции уведомлял ФИО1 о рассмотрении дела по адресу: "адрес" /л.д.93, 108-110/.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции слушание по делу отложил на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.108/, представитель ФИО1 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела /л.д.111/, следовательно, стороне ответчика, было известно о дате апелляционного рассмотрения дела, учитывая, что полномочия ФИО5 до настоящего времени не прекращены; данное лицо представляет интересы ФИО1 и в ходе кассационного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в Московском городском суде с целью представления интересов ФИО1 по настоящему делу, однако вызова в судебное заседание не слышал, принимал участие в другом деле.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: