Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5638/2022[88-9813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-40/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере 269 175 рублей, расходы по оценке в размере 4 760 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 891 рубль 75 копеек, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы на предоставление сведений в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 04 копейки, юридические расходы в размере 40 000 рублей, а всего - 323 231 рубль 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказано.

С ФИО1 в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" взысканы расходы по экспертизе в размере 17 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взысканного ущерба, расходов по оценке, расходы по оплате госпошлины.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 289 072 рубля, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 090 рублей 72 копейки.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда кассационной инстанции могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, а апелляционным определением решение было изменено, то проверке подлежит только апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. В результате данного происшествия квартира получила значительные повреждения по внутренней отделке.

В связи с заливом квартиры, был составлен Акт, свидетельствующий о последствиях залива квартиры N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, залив произошел по причине разрыва секции батареи из вышерасположенной "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН собственником (правообладателем) жилого помещения (квартиры) N, расположенной по адресу: "адрес", является ФИО1

По результатам отчета ООО "ГРАФО" N об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, сумма ущерба составила 395 740 рублей 71 копейка.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы N, составленного АНО "Межрегиональный центр экспертизы", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет:

- без учета износа: 289 072 рубля;

- с учетом износа: 265 346 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из размера ущерба стоимость обоев на стенах и дверь (2 647 рублей и 17 250 рублей), поскольку они не входят в перечень имущества, поврежденного в результате залива. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда в части взысканного ущерба, расходов по оценке, расходы по оплате госпошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 зафиксированы замечания, согласно которым две двери из зала в комнаты свободно не закрываются, задевают паркет, в зале разводы на обоях от протечки воды. При определении размера ущерба эксперт исходил из повреждений, установленных экспертным путем, в связи с чем исключение судом первой инстанции вышеуказанных повреждений, является необоснованным.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для пропорционального взыскания расходов истца на досудбеное исследование, поскольку на момент разрешения спора исковые требования были уточнены, фактов злоупотребления истцом правами не установлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Указание в кассационной жалобе ФИО1 на то, что не все повреждения в квартире истца являлись следствием пролива от ДД.ММ.ГГГГ, объективно представленными данными не подтверждается и подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что каких-либо доказательств в опровержение заявленного истцом объема повреждений в результате залива и размера ущерба ответчик не представил.

Выполненное по делу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" заключение судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы о необоснованном размере подлежащих взысканию расходов на проведение независимого заключения специалиста подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Реализуя свои процессуальные права истец, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшила размер исковых требований с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам жалобы, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, вынуждена была провести его оценку в связи с обращением в суд. Выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили обоснованность заявленных требований.

Таким образом, заявление истца об уменьшении размера исковых требований, не свидетельствует об ее недобросовестных действиях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для пропорционального распределения понесенных расходов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев