Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5640/2022[88-8444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.

судей Бибеевой С.Е. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы безопасности по Ярославской области к Донченко Ольге Николаевне о взыскании излишне выплаченной пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-106/2021), по кассационной жалобе Управления Федеральной службы безопасности по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.02.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения представителя Управления Федеральной службы безопасности по "адрес"" ФИО9 (по доверенности) поддержавшего доводы кассационной жалобы, посредством использования систем видео-конференцсвязи объяснения ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО10, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы безопасности России по "адрес" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 734 258 руб. 12 коп. В обоснование иска указано, что ФИО1 проходила службу в 60 пограничном отряде Северо-Восточного регионального пограничного управления ФСБ России. Приказом УФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО1 уволена в запас с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и.о. начальника УФСБ России по "адрес" ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет с применением районного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ Календарная выслуга лет на момент увольнения ФИО1 с военной службы составляла 14 лет 6 месяцев и 11 дней. На момент назначения ФИО1 пенсии за выслугу лет она была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес". Выплата ФИО1 пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента осуществлялась УФСБ России по "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по указанному адресу в "адрес". ФИО1 о перемене места жительства в УФСБ России по "адрес", УФСБ России по "адрес" не обращалась, о необходимости уведомлять пенсионное подразделение об указанных обстоятельствах ей было известно. ФИО1 при постановке на регистрационный учет в "адрес" в октябре 2004 не выполнила указанные требования, при этом достоверно зная, что пенсия за выслугу лет, с момента перемены места жительства пенсионером не в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностях начисляется без районного коэффициента. В связи с тем, что пенсионное подразделение УФСБ России по "адрес", не имея сведений о перемене места жительства ответчика, добросовестно осуществляло пенсионное обеспечение последнего путем ежемесячных начислений пенсионных выплат с районным коэффициентом согласно расчету переплаты пенсии за выслугу лет ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного УФСБ России по "адрес".

Ответчик, злоупотребляя правом, будучи достоверно осведомленной о необходимости уведомить пенсионное подразделение о перемене места жительства, умышленно скрыла указанный факт с целью получения пенсионных выплат с районным коэффициентом, не имея на то законных оснований. Полагают, что указанные факты также подтверждены решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к УФСБ России по "адрес" о признании не соответствующими закону действий, возложении обязанности устранить нарушения прав истца, выплате незаконно удержанных денежных средств, возложении обязанности не производить ежемесячные удержания из пенсии. Учитывая, что ответчик не сообщила об обстоятельствах, лишающих ее права на получение пенсии с учетом районного коэффициента, установленного в "адрес", полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения с учетом районного коэффициента за период с июля 2004 по июль 2017, являются неосновательным обогащением ответчика, которые он в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы безопасности по "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы безопасности по "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, необоснованного, нарушающего нормы материального права.

Заявитель указывает, что в соответствии с требованиями законодательства, УФСБ России по "адрес" является самостоятельным пенсионным органом, правоотношения по пенсионному обеспечению ФИО1 и УФСБ России по "адрес" возникли только с момента поступления пенсионного дела в распоряжение ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что УФСБ России по "адрес" в июле 2017 года достоверно стало известно о перемене места жительства ФИО1 не имеет правового значения, так как законодательством Российской Федерации, в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ведомственными нормативными правовыми актами, в том числе приказами ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N не предусмотрена обязанность пенсионного органа, осуществляющего пенсионное обеспечение военнослужащего органов федеральной службы безопасности в части осуществления контроля (проверки) за переменой места жительства пенсионера и его местонахождении.

Заявитель полагал, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать правильными, так как период удержания из пенсии ФИО1 денежных средств во внесудебном порядке в силу закона продлевает срок исковой давности на этот период времени.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебном акте подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, выслуга лет в календарном исчислении составила 14 лет 06 месяцев 11 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ пенсионным подразделением Регионального Управления ФСБ России по "адрес" ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", с применением районного коэффициента в размере 0, 8 (в порядке ст. 48 Закона), что подтверждается заключением о назначении пенсии N, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника РУ ФСБ России по "адрес".

Пенсионное удостоверение N отправлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 O.Н. снята с регистрационного учета по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес", пр.

Дзержинского, "адрес".

Судом установлено, что ФИО1 о перемене места жительства в УФСБ России по "адрес", УФСБ России по "адрес" не обращалась. За весь период пенсионного обеспечения заявлений (уведомлений, извещений и т.п.) о перемене места жительства от ФИО1 в адрес как Управления Федеральной службы безопасности по "адрес", так и Управления Федеральной службы безопасности по "адрес" не поступало, в связи с чем на протяжении периода с мая 2004 года по июль 2017 года выплата пенсии за выслугу лет осуществлялась ей в полном объеме, с применением установленного изначально районного коэффициента, с производством перерасчетов размера пенсии.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 обязанность по извещению истца о перемене своего места жительства не исполнена, об обстоятельствах, лишающих ее права на получение пенсии с учетом районного коэффициента, установленного в "адрес", истец пенсионный орган не известила, в связи с чем признал полученные ответчиком суммы пенсионного обеспечения с учетом районного коэффициента за период с июля 2004 года по июль 2017 года, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, руководствуясь положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что поскольку в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности пропущен для сумм излишне выплаченной пенсии до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика суммы излишне выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. Кроме того, приведенные истцом причины пропуска срока исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются уважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о несогласии с применением срока исковой давности, кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.12.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи