Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2022 г. по делу N 8Г-5654/2022[88-9807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2021 по иску Беляевой Г. Г, Фиклисовой О. М. к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, установлении границ земельного участка, возложении обязанности, по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, в редакции определения суда от 22 октября 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Мадзаева С.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беляева Г.Г, Фиклисова О.М. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, установлении границ земельного участка, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в 1922 году Васину И.И. на основании договора о праве застройки земельного участка предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 668 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" (договор в архиве не сохранен). После смерти Васина И.И. домом продолжила пользоваться и постоянно проживать его супруга ФИО2 со своими детьми. ФИО2 завещала свое имущество детям: Косяковой З.И. и ФИО3 Зеленоградским городским народным судом г..Москвы вынесено решение об установлении факта владения ФИО2 (мать Косяковой З.И. и Филиксовой И.М.) на праве личной собственности строением, расположенным по адресу, "адрес". После смерти Косяковой З.И. наследство в виде 1/2 доли в жилом доме приняла ее дочь Беляева Г.Г. в выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок, прилегающего к жилому дому, отказано в виду отсутствия правоустанавливающих документов. После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде 1/2 доли в жилом доме принял ее сын ФИО1 После смерти ФИО1, наследство в виде 1/2 доли в жилом доме приняла его супруга Фиклисова О.М. Поскольку, после смерти наследодателей, истцы приняли наследство на жилой дом, то полагают, что в отношении земельного участка также фактически приняли наследство, однако оформить у нотариуса не имели возможности по причине отсутствия правоустанавливающих документов на землю.

По изложенным основаниям просят включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Косяковой З.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в земельном участке площадью 1668 кв.м, расположенном по адресу "адрес", 71: признать за Беляевой Г.Г. право собственности в порядке наследования имущество в виде: 1/2 доли земельного участка площадью 1668 кв.м, расположенного до адресу "адрес", г, Зеленоград, "адрес", 71, оставшееся после смерти Косяковой З.И.; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в земельном участке площадью 1 668 кв.м. расположенном по адресу "адрес", 71, признать за Фиклисовой О.М. право собственности в порядке наследования на имущество в виде 1/2 доли земельного участка площадью 1 668 кв.м. расположенного по адресу "адрес", 71, оставшееся после смерти ФИО1; установить границы (земельного участка, площадью 1 668 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N по адресу: "адрес", участок при "адрес", в соответствии с заключением эксперта N 1605 от 31 мая 2021 года, выполненного экспертом ООО "Северо-западный союз". Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" внести в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", 71.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, в редакции определения суда от 22 октября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года, исковые требования Беляевой Г.Г, Фиклисовой О.М. удовлетворены частично. За Беляевой Г.Г. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1 668 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", 71, в порядке наследования после Косяковой З.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за Фиклисовой О.М. признано право собственности на 1/2 доли того же земельного участка; установлены границы земельного участка в соответствии с заключением от 31 мая 2021 года N 1605, выполненного экспертом ООО "Северо-западный союз"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

От Беляевой Г.Г, Фиклисовой О.М. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, наследником первой очереди является Беляева Г.Г, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; в выдаче свидетельства о праве на земельный участок, прилегающего к жилому дому, отказано в виду отсутствия правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследником первой очереди является Фиклисова О.М, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 часть жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"; в выдаче свидетельства о праве на земельный участок, прилегающего к жилому дому, отказано в виду отсутствия правоустанавливающих документов.

Как установлено судом, в 1922 году Васину И.И. на основании договора о праве застройки земельного участка предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 668 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", договор в архиве не сохранен.

После смерти Васина И.И. домом продолжила пользоваться и постоянно проживать его супруга ФИО2 со своими детьми. ФИО2 завещала свое имущество детям: Косяковой З.И. и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследникам Косяковой З.И. и ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского городского народного суда г. Москвы от 14 июля 1977 года установлен факта владения ФИО2 на праве личной собственности строением, расположенным по адресу: "адрес".

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наследство в виде 1/2 доли в жилом доме принял ее сын ФИО1

Согласно выводам судебного заключения эксперта ООО "Северо-Западный Союз" N от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические границы земельного участка по адресу: "адрес", д. Назарьево, "адрес". На плане приложения N к экспертизе экспертом сформирован земельный участок истцов документальной площадью 1 668 кв.м. Границы участка описаны тт N N N N N1 и очерчены линией синего цвета. Геоданные характерных точек границ земельного участка при "адрес" д. Назарьево "адрес" представлены в таблице приложения N.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 1 Закона РСФСР от 01 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", ст. 5 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22 октября 1970 года "О порядке введения в действие Земельного кодекса РСФСР", ч. 1 ст. 9 ЗК РСФРС, ч. 1 ст. 76 ЗК РСФСР, ч. 1, 2 ст. 269 ГК РФ, ч. 2 ст. 218 ГК РФ ч. 2 ст. 8 ГК РФ, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 59 ЗК РФ, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, о признании за Беляевой Г.Г. и Фиклисовой О.М. право собственности по 1/2 доли за каждой на земельный участок площадью 1 668 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 71, в порядке наследования, установив площадь и границы земельного участка, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что истцы с момента наследования права собственности на дом, приобрели и право пользования земельным участком, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники домовладения и имеют законные права на регистрацию права собственности на данный земельный участок в собственность бесплатно.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Правовой режим земельных участков, предоставленных гражданам до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Земельного кодекса РФ определяет пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи, с чем он подлежит включению в наследственную массу. Сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность истцов материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Земельный кодекс РСФСР (ЗК РСФСР 1970 года).

В силу ст. 5 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке введения в действие Земельного кодекса РСФСР", решения о предоставлении в пользование земельных участков, принятые до 01 декабря 1970 года соответствующими органами в пределах их компетенции, но не исполненные к моменту введения в действие ЗК РСФСР, подлежат исполнению в соответствии с требованиями Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 9 ЗК РСФСР 1970 года земля в РСФСР предоставлялась в пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ЗК РСФСР 1970 года, земельные участки для коллективного садоводства предоставлялись предприятиям, организациям и учреждениям в бессрочное пользование.

Факт владения ФИО2 (наследодателя) на праве личной собственности строением, расположенным по адресу: "адрес", установлен вступившим в законную силу решением Зеленоградского городского народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено, что при проведении инвентаризации БТИ владельцем домом была записана ФИО2, которая фактически проживала в этом доме и ежегодно платила страховые взносы за "адрес".

Как следует из материалов дела жилой дом, расположенный на спорном земельном участке возведен с соблюдением установленного законом порядка, действовавшего на день предоставления земельного участка, сособственниками которого в равных долях являются истцы.

Нормы Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что истцы в порядке наследования являются сособственниками вышеуказанного жилого дома. При доме находится спорный земельный участок. При переходе права собственности на жилой дом к истцам перешло и право пользования земельным участком.

До начала земельной реформы, когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11 ЗК РСФСР 1970 г.). Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, т.е. независимо от целевого назначения, выделялись на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, к наследникам Фиклисовой О.М, Беляевой Г.Г. перешло право на приобретение земельного участка в собственность в порядке наследования.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о наличии оснований для признания права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, в редакции определения суда от 22 октября 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи