Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5679/2022[88-7225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Словцова Ростислава Ивановича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" о признании договора частично недействительным, признании права собственности в порядке приватизации (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1195/2021)

по кассационной жалобе Словцова Ростислава Ивановича на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Словцова Р.И. по доверенности Михалевой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева по доверенности Подолянко А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 ФИО8 о признании пункта 7.2 договора частично недействительным, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что истец, нуждаясь в улучшении жилищных условий, на основании решения администрации Университета и Профкома, утвержденного Распоряжением Префекта САО N от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на учет по улучшению жилищных условий по месту работы (являясь работником ФИО15 К.А. ФИО16). Решением совместного заседания Администрации и профсоюзного комитета (Центральной комиссии по социальным вопросам) ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ Протокол N ему на семью из 2-х человек была предоставлена в многоквартирном доме отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 60, 5 кв.м. На основании данного решения между ФИО1 и ФИО18 Тимирязева был заключен договор пожизненного пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу NП от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя приложение N "паспорт жилого помещения" от ДД.ММ.ГГГГ, и "акт приема-передачи квартиры" от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложению N, жилое помещение входит в состав имущества и относится к жилищному фонду социального использования. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, данная квартира принадлежит ФИО21 ФИО22 на праве оперативного управления. Ни Истец, ни его супруга не владеют каким-либо иным жилым помещением на праве собственности, право Истца на приватизацию жилого помещения Истцом ранее реализовано не было.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.61 ГПК РФ, установив, что спорная квартира построена в результате реализации инвестиционного проекта за счет средств, полученных ФИО23 хозяйственной деятельности, включена в реестр федерального имущества, в муниципальную собственность не передавалась, договор социального найма между сторонами не заключался, заключенный между сторонами договор по своей природе таковым не является, истцом пропущен срок оспаривания условий договора, в том числе, о запрете приватизации квартиры, решением суда, вступившим в законную силу, в иске об обязании заключить договор социального найма, отказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Между тем, как установлено судами, спорное жилое помещение занимается ФИО1 на основании договора пожизненного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что приватизация жилого помещения, указанного в п.1.2 настоящего договора, не допускается.

Срок исковой давности по оспариванию указанной части договора истцом пропущен.

Более того, суды исходили из того, что иные условия заключенного сторонами договора также не свидетельствуют о том, что указанный договор является по своей природе договором социального найма. При этом решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО11 об обязании заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что имело место незаконное снятие истца с учета нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований, являться не может. Законность решения о снятии с учета может являться предметом самостоятельного оспаривания, в то же время к иному толкованию заключенного сторонами договора привести не может.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Словцова Ростислава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи