Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5718/2022[88-7305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Куденко И.Е, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6015/2020 по иску Стоговой Г.Л. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стоговой Г.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ответчика Пищулина А.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стогова Г.Л. обратилась в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании нотариальных расходов в размере 1 600 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Стоговой Г.Л. взыскано страховое возмещение по убытку ПР9979705 путем оплаты и организации восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера в пределах лимита по полису ОСАГО серии МММ N; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Стоговой Г.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на отсутствие соглашения с САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствие предусмотренных законом оснований для страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты; отсутствие договора между СТОА не является основанием для признания СТОА не соответствующей правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта; соглашение между ответчиком и СТОА о ремонте поврежденных транспортных средств не старше 5 лет составлено и подписано позднее наступления страхового случая.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие ошибки были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.02.2020, вследствие действий водителя Ларина Д.И, управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай, на правах каршеринга и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, причинен ущерб управляемому водителем Стоговой А.С. принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Альмера, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, полис серии МММ N, по которому водитель был допущен к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, полис серии XXX N.

06.02.2020 истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, представив необходимые документы. В тот же день автомобиль был осмотрен с составлением акта.

10.02.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило Стогову Г.Л. о том, что в связи с ограничением по возрасту автомобиля, который не может превышать 5 лет, по заключенному между СТОА ООО "РОЛЬФ" и СПАО "РЕСО-Гарантия" договору на осуществление восстановительного ремонта автомобилей марки Ниссан, страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, для чего истцу необходимо предоставить банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению ООО " Э" N ПР9979705 от 11.02.2020, проведенному по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, без учета износа составляет 87 141, 39 руб, с учетом износа - 54 700 руб.

25.02.2020 истцом направлено в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "РОЛЬФ-Химки", в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что возраст автомобиля превышает 5 лет.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"0 (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что Стогова Г.Л. выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из судебных постановлений, приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции не учитывались и соответствующие обстоятельства не устанавливались.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты, в том числе в части возраста автомобиля, подлежащего ремонту, сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Названные выше нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи