Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5740/2022[88-8402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.

судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГКУ "АМПП" о возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2396/2020), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2021, которыми в удовлетворении исковых требований оказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения истца ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО10 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ГК "АМПП" о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 79 400 рублей, денежной суммы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 181 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 393 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что во время проведения рейда ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в связи с проверками транспортных средств, проходившего по адресу: "адрес", должностным лицом Центрального МУГАДН ФИО16. в отношении истца было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и был составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же был составлен протокол об аресте транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак Х 774 РЕ 777, был арестован, был составлен акт приёма-передачи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль истца был отправлен на специализированную стоянку ГКУ АМПП по адресу: "адрес" при помощи эвакуационного автомобиля, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11 до решения суда.

Автомобиль истца находился на стоянке до ДД.ММ.ГГГГ с ограничением доступа владельца к автомобилю сотрудниками стоянки, о чём свидетельствует видеозапись и ответ ГКУ АМПП на запрос Тимирязевской межрайонной прокуратуры об ограничении прав владельца от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль при этом находился на открытой площадке без движения под воздействием солнца и осадков в непосредственной близости от Домостроительного комбината N 7 (Лианозовского комбината строительных материалов и конструкций) и цементного завода, расположенного на его территории, что заметно повлияло на внешнее состояние лакокрасочного покрытия, нанесённых надписей-наклеек, состояния стёкол, аккумуляторной батареи (в связи с длительным простоем) и резинотехнических деталей.

Во время возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения автомобиля Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак Х 774 РЕ 777 в присутствии независимой технической экспертизы "Автоэкспертиза" (ИП ФИО12 ОГРНИП N) при непосредственном присутствии сотрудника стоянки ФИО13 После чего, сотрудником специализированной стоянки был составлен и передан истцу акт приёма-передачи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных повреждений автомобиля на время его нахождения на стоянке ГКУ "АМПП". Позже истцом был получен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ о проведённой независимой экспертизе, где эксперт указал и оценил нанесённый ущерб автомобилю Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак N на сумму 79 400 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ "АМПП" истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении, причинённого ущерба автомобилю Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак N, во время его хранения на специализированной автостоянке ГКУ "АМПП". ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ с отказом в возмещении по причине отзыва лицензии у страховой компании "Стерх".

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГКУ "АМПП" о возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов отказано.

В кассационной ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене на решения Савёловского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2021 как незаконных и необоснованных, нарушающим принципы процессуального и материального права.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец является собственником транспортного средства марки Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в связи с проверками транспортных средств, проходившего по адресу: "адрес", должностным лицом ФИО1 Е.И. в отношении истца было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и был составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же был составлен протокол об аресте транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак N, был арестован, был составлен акт приёма-передачи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль истца был отправлен на специализированную стоянку ГКУ АМПП по адресу: г, "адрес" при помощи эвакуационного автомобиля, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11 до решения суда.

В ходе эвакуации сотрудниками ответчика был составлен акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому на момент эвакуации ТС имело многочисленные повреждения, в том числе: трещина на колесах, сколы ЛКП на внешних зеркалах, трещины на колпаках колес, сколы на внешних антеннах. Аналогичные отметки о повреждении ТС указаны в акте приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены: акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ N N, акт приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также фотографии автомобиля.

Между ГКУ "АМПП" и АО СК "Стерх" был заключен государственный контракт N-ГК от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по страхованию ответственности (при эвакуации/перевозке хранении транспортных средств).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Стерх" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ N N с указанием выявленных повреждений автомобиля на время его нахождения на стоянке ответчика.

Также истцом в обосновании размера заявленного ущерба представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ИП ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 79 378 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГКУ "АМПП" с требованием о возмещении ущерба, причиненного действиями сотрудников ответчика при транспортировке автомобиля на специализированную стоянку.

ГКУ "АМПП" направило истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении ущерба, указав на то, что гражданская ответственность ГКУ "АМПП" за повреждение имущества третьих лиц при осуществлении перевозок была застрахована в АО "СК "Стерх".

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств незаконности действий ответчика в лице ГКУ "АМПП" по эвакуации, перемещению и хранению автомобиля, истцом не представлено. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде порчи автомашины не доказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи