Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5758/2022[88-7271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2150/2021 по иску Ключанцева С.А. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным, признании поручительства недействующим, по кассационной жалобе Ключанцева С.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца Кутаковой Л.В, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Кокорина Р.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Ключанцев С.А. обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать договор поручительства N131760 от 11.02.2011 прекращенным, поручительство недействующим, обосновав заявленные требования тем, что 11.02.2011 между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" и Ковалевским Г.В. заключен кредитный договор N131760 о предоставлении кредита на сумму 12 000 000 руб. на срок до 10.02.2016 под 19% годовых. Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено залогом недвижимости (встроенное нежилое помещение - магазин) и поручительством Ключанцева С.А в соответствии с договором поручительства N131760 от 11.02.2011.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2015 с Ковалевского Г.В. и Ключанцева С.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 233 266 руб. и проценты за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество - магазин.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист, в отношении Ключанцева С.А. возбуждено исполнительное производство N от 20.10.2015. В ходе данного исполнительного производства частично реализовано имущество истца по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2014 АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2019 Ковалевский Г.В. признан банкротом, в отношении него введена, а впоследствии завершена процедура реализации имущества гражданина, Ковалевский Г.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Истец считает, что его обязательства по договору поручительства прекращены в связи с освобождением заемщика от исполнения требований кредиторов.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ключанцев С.А. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судами было допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не применил нормы пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие прекращение поручительства.

В заседание суда кассационной инстанции, представитель АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО), третье лицо, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно материалам дела, процедура реализации имущества должника Ковалевского Г.В. завершена на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2019 года, Ковалевский Г.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Признавая доводы апелляционной жалобы в части прекращения поручительства несостоятельными, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (в редакции, действующей в момент спорных отношений), согласно которому прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Учитывая, что требования в суд предъявлены банком к Ключанцеву С.А. до признания Ковалевского Г.В. банкротом в 2019 г, то есть до освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и завершения процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поручительство Ключанцева С.А. не прекратилось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ключанцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи