Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5775/2022[88-7259/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Архипова Евгения Евгеньевича к АО "Почта России" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-732/2021), по кассационной жалобе Архипова Евгения Евгеньевича на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Почта России" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что обратился в почтовое отделение N для отправки посылки в Германию, оформил таможенные декларации, ДД.ММ.ГГГГ оплатил услугу в размере 2771 руб. 80 коп, однако ДД.ММ.ГГГГ посылка была возвращена истцу, в связи с отказом таможни.

Решением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Почта России"" в пользу истца взыскано 2771 руб. 80 коп, штраф 1385 руб. 90 коп, моральный вред 1000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", установив, что принятое к отправке у истца почтовое отправление было возвращено по причине отсутствия таможенной декларации, что было расценено судом как ненадлежащее оказание услуг ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", положениями Всемирной почтовой конвенции, учитывая, что почтовое отправление являлось отправлением международного характера, за надлежащее таможенное оформление которого несет ответственность отправитель, почтовая организация ответственности за решения таможенных служб не несет, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.3 ст.23 Всемирной почтовой конвенции страны-члены и назначенные операторы не несут никакой ответственности за таможенные декларации, в какой бы форме они не были составлены, и за решения, принятые таможенными службами при проверке отправлений, подлежащих таможенному контролю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, почтовое отправление было возвращено, в связи с отказом таможни. Утрата либо повреждение посылки места не имело.

Оснований полагать, что АО "Почта России" является ответственным лицом за правильность составления таможенной декларации не имеется, услуги по таможенному декларированию работники ответчика не оказывают. Правила составления таможенной декларации указаны на ее оборотной стороне.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не получал извещение на судебное заседание в суд апелляционной инстанции, находился на больничном, не могут быть приняты во внимание.

Согласно общедоступных данных сайта "Почта России" судебное извещение, направленное в адрес истца, было возвращено по истечении срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ обоснованно расценено как надлежащее извещение. При этом каких-либо ходатайств в адрес суда об отложении слушания дела, в том числе, в связи с болезнью, не поступало. Учитывая изложенное, оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены требования п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

.

Судья Е.Н.Кочнева