Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5865/2022[88-8949/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Петриченко Александра Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево города Москвы от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года

по делу N 2-250/11 по заявлению Кондрашиной Марии Викторовны о взыскании с Петриченко Александра Валерьевича алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Новогиреево "адрес" ФИО4 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N района Новогиреево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. В обосновании доводов жалобы указывает, что о принятии судебного приказа ему известно не было. Апелляционная жалоба рассмотрена в незаконном составе суда.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был выдан мировым судьей ФИО4

Согласно общедоступной информации Указом Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена судьей Перовского районного суда "адрес".

Частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Новогиреево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена Перовским районным судом "адрес" в составе судьи ФИО4

Положения ст.17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на те или иные процессуальные действия, совершаемые в ходе рассмотрения дела и в последующем препятствующие повторному участию судьи в рассмотрении дела в иной инстанции, а потому совершение любых процессуальных действий судьей по делу, рассматриваемому им по первой инстанции, влечет недопустимость повторного участия этого судьи в рассмотрении этого дела в суде вышестоящей инстанции.

Несоблюдение требований статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет незаконность судебного состава и, следовательно, является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления независимо от доводов кассационной жалобы.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Судья Е.Н.Кочнева