Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5869/2022[88-8396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.

судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" о назначении досрочной пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2159/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12.08.2020 с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 26.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2021, которыми в удовлетворении исковых требований оказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения представителя истца ФИО8 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" о признании незаконным отказа в назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за назначением досрочной пенсии по достижению стажа 25 лет педагогической деятельности, однако при оформлении пенсии трудовой стаж был учтен не в полном объеме, не зачтены отдельные периоды трудовой деятельности, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обучение в педучилище N, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обучение в МГПУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствие учебного процесса в ГБОУ "Школа N. Кроме того, ответчиком не учтены в полном объеме размеры заработных плат и отчислений в пенсионный фонд за весь период трудовой деятельности, неправильно определен индивидуальный пенсионный коэффициент, размер страховой пенсии был значительно занижен. Незаконно отказано в выплате всей суммы накопительной пенсии одним платежом.

Просит также признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии с 2014 года, произвести перерасчет пенсии, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, остаток накопительной пенсии.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12.08.2020

и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" о назначении досрочной страховой пенсии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2021 решение Люблинского районного суда города Москвы от 12.08.2020, дополнительное решение того же суда от 26.06.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене на решения Люблинского районного суда г. Москвы от 12.08.2020 и дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 26.07.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2021 как незаконных и необоснованных, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи осуществлением педагогической деятельности.

Решением ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением N ФИО1 назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

При этом в специальный стаж не включен период работы истца в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? обучение в педагогическом училище, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании включить в

специальный стаж период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшим в спорный период, согласно которому в стаж работы учителей и других работников просвещения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, и правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что периоду ее обучения непосредственно предшествовала педагогическая деятельность.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во включении в специальный стаж периодов отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком имели место после 1992 года, то есть после вступления в силу Закона N "О внесении изменений и дополнений в Кодекс о труде РСФСР", в соответствии с которым, период отпуска по уходу за ребенком не включается в специальный саж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов в этой части являются законными и обоснованными, соответствующими как установленным фактическим обстоятельствам, так и нормам пенсионного законодательства.

Доводы кассационной жалобы в указанной части фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в этой части в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в этой части по доводам кассационной жалобы.Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в трудовой (педагогический) стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обучение в МГПУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствие учебного процесса в ГБОУ "Школа N, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что согласно материалам пенсионного дела, в трудовой стаж периоды обучения в МГПУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск, в связи с отсутствием учебного процесса в Школе N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в трудовой стаж.

Вместе с тем, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о включении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обучение в МГПУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствие учебного процесса в ГБОУ "Школа N именно в трудовой (педагогический) стаж.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска в части включения в трудовой (педагогический) стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обучение в МГПУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствие учебного процесса в ГБОУ "Школа N, суд первой инстанции положения приведенных норм процессуального права не учел и не принял во внимание, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отказе истцу в иске в части включения в трудовой (педагогический) стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обучение в МГПУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствие учебного процесса в ГБОУ "Школа N, нельзя признать законными, поскольку иск ФИО1 в указанной части судом первой инстанции фактически не разрешался, а выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы с учетом установленных частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2021 в части, в которой оставлено без изменения решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26.07.2021 об отказе в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обучение в МГПУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствие учебного процесса в ГБОУ "Школа N, отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12.08.2020 с учетом дополнительного решения от 26.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи