Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5873/2022[88-7205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг "адрес"", Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Московское городское бюро технической инвентаризации", Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг "адрес"" Центр предоставления госуслуг района Пресненский об обязании внести изменения в документацию, обязании произвести перерасчет начислений, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя ГБУ "адрес" "МосгорБТИ" по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об обязании внести изменения в документацию, обязании произвести перерасчет начислений, взыскании судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что в 2000 году помещение 15 квартиры коридорного типа IX в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было передано в собственность граждан ФИО10 и ФИО11 по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ N-У01372.

ДД.ММ.ГГГГ помещение 15, состоящее из двух жилых комнат и коридора, общей площадью 34, 3 кв.м, в квартире IX коридорной системы "адрес" строение 1 по "адрес" было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи.

Согласно представленной копии свидетельства о регистрации права ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью 34, 3 кв.м, жилой площадью 29, 9 кв.м.

Официальный адрес объекта "адрес", ул. "адрес", был утвержден распоряжением Префектуры адрес от ДД.ММ.ГГГГ N-Р. Адрес: "адрес", стр. 1, является альтернативным к указанному адресу.

Из экспликации технического паспорта БТИ "адрес" по Скатерному переулку "адрес" усматривается, что "адрес" входит в помещение NIХ и состоит из жилой изолированной комнаты N общей площадью 13, 9 кв.м. (основная, жилая), жилой изолированной комнаты N общей площадью 16, 0 кв.м. (основная, жилая) и коридора N (вспомогательное помещение) общей площадью 4, 4 кв. Указанный дом относится к типу коридорной системы.

Как следует из Единого жилищного документа (справки о заявителе), ФИО1 является собственником жилого помещения без регистрации по адресу: "адрес", кв. "ПОМЕЩЕНИЕ NIХ".

По адресу "адрес" учтены как квартиры коридорной системы с местами общего пользования, так и отдельные квартиры.

По результатам обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на втором этаже дома по адресу: "адрес", числится квартира N IX коридорной системы общей площадью 303, 2 кв.м, в состав которой входит пом. N, состоящее из комнаты N площадью 13, 9 кв.м, комнаты N площадью 16, 0 кв.м, комнаты N площадью 4, 4 кв.м. "адрес" помещения N составляет 34, 3 кв.м. В последующем изменения в техническую документацию БТИ не вносились.

Согласно ответу Центрального ТБТИ от ДД.ММ.ГГГГ N, полученному истцом, жилое помещение N (комн. 1-3) площадью 34, 3 кв.м. - самостоятельной жилой квартирой не является, а является неотъемлемой частью квартиры N IX коридорной системы, расположенной на 2-м этаже здания по адресу: "адрес".

Согласно письменным пояснениям истца, в ее квартире отсутствуют кухня, ванная, уборная.

Какого-либо распорядительного документа уполномоченного органа исполнительной власти "адрес", который бы определилиной статус и вид входящих в состав объекта по адресу: "адрес" помещений, в ГБУ МосгорБТИ не поступало, в связи с чем, статус квартиры N IX коридорной системы и входящих в ее состав комнат, до настоящего времени не менялся.

Решением Пресненского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ГУП МосгорБТИ об установлении юридического факта, что "адрес" по адресу: "адрес", стр. 1, является отдельной квартирой, обязании внести соответствующие изменения в техническую документацию квартиры N IX коридорной системы, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 16, 25, 26, 43, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 196, 199, 200, 205, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N-Жилфонд "Сведения о жилищном фонде" (утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N), СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Основы жилищной политики "адрес"", Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации устройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", суд исходил из того, что при внесении в раздел I ЕГРП сведений о кратком описании объекта недвижимого имущества (помещение 15 в квартире IX коридорного типа по адресу: "адрес"), в том числе о его виде, государственный регистратор должен был руководствоваться документами технического учета БТИ. Согласно данным технического учета спорное помещение 15 никогда не соответствовало правовому статусу "квартира", а являлось жилым помещением в составе квартиры IX коридорного типа. Кроме того, принадлежащее истцу помещение не отвечает положениями части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги (все позиции в едином платежном документе, связанные с площадью помещения), суд исходил из того, что указанные требования противоречат нормам действующего законодательства, поскольку произведение перерасчета за оказание ЖКУ и зачисление средств на оплату последующих услуг ЖКУ к полномочиям ГБУ МФЦ "адрес", ГБУ МФЦ района Пресненский не отнесено, в связи с чем, они являются ненадлежащими ответчиками по делу. При этом суд учел, что адрес Пресненский образован в 2015 году и ответственность за внесенные в АСУ ЕИРЦ сведения о плательщике и образовании финансово-лицевого счета не несет.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с исковыми требованиями о перерасчете платежей за ЖКУ истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 13 лет, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным вышеуказанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев