Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5892/2022[88-7652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "МонАх-УКС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1838/2021), по кассационной жалобе ФИО1 поданной ее представителем ФИО10 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя ООО "МонАх-УКС" возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "МонАрх-УКС" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 292 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. 00 коп, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 398 руб. 50 коп.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно котором}" ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать в пользу истца объект долевого строительства. Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате цены договора, в предусмотренный срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "МонАрх-УКС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф в размере 8 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 398 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поданной ее представителем ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МонАрх-УКС" и ФИО1 (Блинниковой) И.А. был заключен договор N СП-ДДУ/04- 16/13-05-17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", вл. 7, "адрес", согласно условиям которого ООО "МонАрх-УКС" обязалось передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение с условным N общей площадью 65, 00 кв.м, расположенное на 3 этаже, в срок не позднее 30.06.2019г.

Согласно п. 2.2 договора N СП-ДДУ/04-16/13-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 14 885 000 руб. 00 коп.

Обязанности по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки по договору N N СП-ДДУ/04-16/13-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ и осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 292 руб. 50 коп. за 21 день просрочки.Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, фактическую передачу объекта истцу на момент рассмотрения спора, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в 15 000 руб, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Моральный вред, штраф взысканы на основании Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в части снижения размера неустойки сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при снижении неустойки со 156 292 руб. 50 коп. до 15 000 руб. учтены не были.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Nй отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи