Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5921/2022[88-7421/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Бочарникова Юрия Фабиовича к Толбину Юрию Борисовичу об обязании выдать пульт дистанционного управления шлагбаумом, регистрации телефона собственника, предоставления доступа на придомовую территорию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3461/2020)

по кассационной жалобе Бочарникова Юрия Фабиовича на апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании выдать пульт дистанционного управления шлагбаумом, регистрации телефона собственника, предоставления доступа на придомовую территорию.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым Тобин Ю.Б. обязан устранить нарушения прав Бочарникова Ю.Ф. на пользование придомовой территорией многоквартирного дома, зарегистрировать телефонный номер данного собственника в базе данных мобильных телефонов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя 50000 руб, по оформлению доверенности, почтовые расходы, по оплате госпошлины.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя 40000 руб, почтовой корреспонденции 2361 руб. 08 коп, по оплате госпошлины 450 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда в части размера расходов на представителя отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 25000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.100, 103.1, 98 ГПК РФ, исходя из того, что решение состоялось в пользу истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, а также на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 40000 руб. Оснований для взыскания расходов на доверенность судом установлено не было, в связи с отсутствием ее связи с конкретным гражданским делом.

Учитывая факт того, что предметом спора являлись требования имущественного характера, не подлежащие оценке, вместе с тем, в полном объеме требования истца удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с почтовыми расходами и оплатой госпошлины.

Вместе с тем, предметом спора являлось требование истца об устранении препятствий в пользовании имуществом двумя способами: выдачей брелка и внесением телефона в соответствующую базу. При этом оснований для выдачи истцу брелка судом апелляционной инстанции установлено не было.

Установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, требования истца об устранении препятствий удовлетворены, вместе с тем, суд не согласился со всеми способами устранения препятствий, заявляемых истцом, суд апелляционной инстанции счел возможным в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 25000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно "заниженного" размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарникова Юрия Фабиовича - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева