Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5939/2022[88-7312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Куденко И.Е, Игнатьева Д.Ю, с участием прокурора Половниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-467/2020 по иску Холод О.М. к АО "Центр эндохирургии и литотрипсии" о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе АО "Центр эндохирургии и литотрипсии" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителей ответчика Эфросмана М.Б, Малькова А.Б, представителя истца Пикалова О.О, заключение прокурора Половниковой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холод О.М. обратилась в суд с иском к АО "Центр эндохирургии и литотрипсии" (далее - АО "ЦЭЛТ") о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате оказания некачественной медицинской услуги, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21 марта 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг - "данные изъяты" стоимость оказания услуг составила 98 000 руб. Свои исковые требования обосновала тем, что услуги оказаны ненадлежащего качества, в ходе проведения операции ответчиком истцу был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой необходимость срочной госпитализации из АО "ЦЭЛТ", впоследствии повторной госпитализации, прохождения длительных реабилитационных процедур и лечения. По вине ответчика, в результате некачественно оказанной медицинской услуги, истец стала инвалидом третьей группы. На момент причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью, истец не являлась трудоустроенной, при этом, она является дипломированным специалистом по специальности "строительство тепловых и атомных электростанций", с присвоением квалификации "инженер-строитель", а по последней записи в трудовой книжке, являлась начальником группы инженеров. Средняя заработная плата работников такой квалификации в г. Москве составляет 62 400 руб. Истец просила взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с 21 марта 2017 года до момента полного восстановления трудоспособности в размере 62 400 руб. ежемесячно, а также денежные средства в размере 98 000 руб, оплаченные по договору на оказание медицинских услуг, расходы на лечение в размере 57 621 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, сопутствующие расходы в размере 6 350 руб, неустойку за просрочку требования потребителя и штраф.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, требования Холод О.М. к АО "Центр эндохирургии и литотрипсии" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате оказания некачественной медицинской услуги, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскано 63 971 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, оплаченные по договору денежные средства в размере 98 000 руб, неустойка и штраф.

Определением суда от 22 ноября 2019 года требования истца о взыскании утраченного заработка были выделены в отдельное производство.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Центр эндохирургии и литотрипсии" в пользу Холод О.М. взыскан утраченный заработок за период с 21 марта 2017 года по 02 июля 2017 года в размере 162 946 руб. 67 коп.

Постановлено взыскивать утраченный заработок в размере 21 780 руб. ежемесячно, начиная с 03 июля 2017 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Центр эндохирургии и литотрипсии" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана госпошлина в размере 4 458 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает на установление третьей, рабочей группы инвалидности и отсутствие степени утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждено заключением медико-социальной экспертизы.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, выдала доверенность на представление своих интересов Пикалову О.О, участвующему в судебном заседании. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 1064, 1068, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 (ред. от 25.03.2013) "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года при проведении операции "данные изъяты" в ЗАО "Центр эндохирургии и литотрипсии" Холод О.М. была причинена открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде "данные изъяты".

В связи с причиненной травмой Холод О.М. неоднократно проходила стационарное и амбулаторное лечение. Несмотря на проведенное лечение, учитывая тяжесть полученной травмы, нарушенные в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы функции организма у Холод О.М. не восстановились.

Впоследствии ей была установлена третья группа инвалидности.

При принятии решения суд руководствовался заключением судебной медико-социальной экспертизы, которой была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, установив, что Холод О.М. на момент причинения вреда не работала, пришел к выводу о том, что истец может выбрать расчет возмещения вреда здоровью с учетом обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Расчет ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности произведен судом из соответствующей квалификации (профессии) истца "инженер-строитель", в данной местности (г. Москва), а именно исходя из суммы 48 400 руб, что подтверждено данными Росстата по специальности инженер-строитель 1 категории.

С учетом того, что за период с 21.03.2017 г. по 02.07.2017 г. утрата общей трудоспособности истца согласно выводам экспертов составила 100%, с 03.07.2017 г. - 45%, суд обоснованно назначил сумму ежемесячной выплаты истцу в возмещение вреда здоровью (утраченный заработок) в размере 21 780 руб. и произвел расчет задолженности, определив размер задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 21.03.2017 г. по 02.07.2017 г. в размере 162 946 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Центр эндохирургии и литотрипсии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи