Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5971/2022[88-7686/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РЕНДЕВУ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-130/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 поданной ее представителем ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N района Коптево от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Рандеву" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи обуви: ботинки женские ERNESTO DOLANI, 38 размер, артикул N D3104, черного цвета. Цена обуви составила 14 730 рублей 00 копеек, которые были оплачены истцом полностью. В течение установленного на обувь гарантийного срока в обуви был обнаружен следующий неоговоренный продавцом недостаток, а именно: треснула подошва на левой полупаре. Обувь была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. Использование обуви истцом осуществлялось только с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, аккуратно, в соответствии с существующими правилами эксплуатации товаров такого рода (обувь использовалась строго по назначению, была подобрана по размеру стопы, всякий раз после эксплуатации очищалась от загрязнений, используя специальные очистители для кожаной обуви). С началом зимнего сезона с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 года обувь истцом не эксплуатировалась из-за пандемии. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности по онкологическому заболеванию, и не имел возможности носить обувь, так как в связи с заболеванием не передвигался, а проходил лечение и реабилитацию, что подтверждено выписками из больницы и листками временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме обратился к продавцу магазина "Рандеву", расположенного в ТЦ "Авиапарк" с претензией к качеству товара. Ботинки были отданы представителю ООО "Рандеву" для возврата денежных средств в размере 14 730 рублей 00 копеек. Представители магазина "Рандеву" обратились в ООО "ВЭЛЛА" и по своей инициативе провели экспертизу. После проведенной ответчиком экспертизы обувь была возвращена истцу с заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ботинки ERNESTO DOLANI, имеют повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия. Позже, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в письменном виде в адрес руководителя ООО "Рандеву". ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию без удовлетворения требований истца. Не согласившись с выводами эксперта, истец обратился за проведением независимой экспертизы: Согласно заключению экспертизы N Т ВС в ботинках обнаружена многочисленные дефекты носящие производственный характер; следов нарушения правил эксплуатации приведших к образованию дефектов не выявлено.

С учетом уточнённых исковых требований истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, в размере 14 730 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 00 рублей, неустойку (пени) на день вынесения судебного решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 597 рублей 40 копеек, а с 22 января по день фактического исполнения требований истца в размере 147 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 365 рублей 00 копеек за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N района Коптево от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный" для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 2 и 3 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец Обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации; если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным заслонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу требований п. 4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине, принадлежащем ООО "Рандеву", расположенном в ТЦ "Авиапарк" был заключен договор купли- продажи обуви - ботинки женские ERNESTO DOLANI, 38 размер, артикул N D3104, черного цвета, стоимостью 14 730 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО "Рандеву", расположенный в ТЦ "Метрополис" для замены набоек на обувь.

На следующий день от сотрудника ООО "Рандеву" поступил звонок, из которого истец узнала, что на подошве левой полупары была обнаружена трещина.

Ответчиком по претензии истца была проведена экспертиза товароведом- экспертом ООО "ВЭЛЛА", согласно заключению которого на основании результатов осмотра органолептическим методом обувь - ботинки ERNESTO DOLANI, артикул N D3104, черного цвета, имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия. Производственных пороков, способствующих образованию данных недостатков не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почты России была направлена претензия на возврат денежных средств за обувь ненадлежащего качества, которая также была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком было повторно отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере 14 730 рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении её требований обратилась к специалисту ИП ФИО4, согласно заключению которого N Т ВС; на обуви ERNESTO DOLANI, черного цвета, артикул N D3104 имеются дефекты: разрушение (эксцентричная трещина), материала подошвенной части, локализованное в районе подметки правой и левой полупары (места эксплуатационного сгиба), обнаруженные дефекты носят производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации, приведших к образованию дефектов, не обнаружено, (л. д. 30-44).

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", предоставленная на экспертизу обувь - ботинки женские ERNESTO DOLANI, 38 размер, имеет следующие недостатки: деформация верха обуви обеих полупар в пучковой части союзки и пяточной области в соответствии с особенностями строения ноги; загрязнения и потертости материала подошвы в точках опоры стопы в носочно-пучковой области; изнашивание подошв, набоек обуви, проявившееся в виде уменьшения их толщины в носочной части и пяточной части каблука с уклоном во внешнею сторону; деформация задинок обуви в результате внешнего контактного воздействия в процессе эксплуатации в результате использования ее без специального рожка и (или) в случае, когда обувь снимают нога об ногу; деформация материала подкладки и стелек обуви в носочной части обеих пар в соответствии с особенностями строения пальцев ноги носчика, сопровождающаяся повышенной жесткостью материала, изменением оттенка цвета материала с образованием на локальных участках темных пятен и ореолов; повышенная жесткость кожевого материала заготовки верха, деформация и изменение фактуры кожи от воздействия воды/влаги и противогололедных реагентов; повышенная жесткость материалов заготовки верха и деформации кожаной подошвы обуви обусловлена воздействием агрессивной среды и переувлажнения обуви; разрушение прошивного шва вследствие воздействия внешних факторов (трения при эксплуатации, воздействия воды/влаги, противогололедных реагентов) в отсутствие надлежащего ухода за обувью; трещины различного размера полимерной накладки на подошвах обуви, в результате чрезмерного воздействия влаги/воды, воздействия противогололедных реагентов.

Выявленные на обуви дефекты образовались в процессе интенсивной эксплуатации, при отсутствии надлежащего ухода, обувь неоднократно намокала, подвергалась воздействию агрессивной среды противогололедных реагентов; своевременной сушке и защите от агрессивного воздействия внешней среды не подвергалась. Неправильная эксплуатация обуви ведет к более быстрому разрушению материалов верха и подошв, клеевых и ниточных соединений, и, как следствие, утрате эксплуатационных свойств. Дефекты, в том числе трещина подошвы, заявленный в исковом заявлении, является приобретенным в процессе эксплуатации и носит непроизводственный характер, (л.д. 134-151).

В судебном заседании суда первой инстанции также был допрошен эксперт АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" ФИО5, которая поддержала выводы составленного заключения в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе дав оценку представленному заключению эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что обувь истцу была передана при заключении договора купли-продажи надлежащего качества, дефекты обуви, в том числе в виде трещин на подошве, образовались в результате несоблюдения покупателем условий эксплуатации, кроме того при заключении договора купли-продажи ответчиком истцу была предоставлена в полном объеме непосредственно в магазине информация о приобретаемом товаре, также информация была размещена на коробке и в чеке, в том числе указан производитель, наименование товара, размер, модель, сезонность, предоставлены условия для примерки Обуви, на официальном сайте ООО "Рандеву", ссылки на который указаны на чеке, в свободном доступе имеются все сертификаты, подтверждающие безопасность обуви, а также размещена информация по уходу за обувью для всех потребителей.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено наличие доказательств, подтверждающих наличие производственного недостатка товара, в связи с чем в иске отказано.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Коптево от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Nоставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6