Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6055/2022[88-8436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.

судей Бибеевой С.Е. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Рассвет" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-834/2021), по кассационным жалобам ФИО1 и

СНТ "Рассвет" на апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2021, которым в решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.04.2021 изменено в части.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возразившего против доводов кассационной жалобы СНТ "Рассвет", объяснения представителя СНТ "Рассвет" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы СНТ "Рассвет", возразившего против доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец СНТ "Рассвет" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, указывая на то, что ответчик является собственником участка N, расположенного на территории СНТ "Рассвет" по адресу: "адрес". ответчик членом СНТ не является. Пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования без ограничения, плату за пользование не вносит с 2017, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика требования о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена. Подпунктом "Б" пункта 3 Решения общего собрания членов СНТ "Рассвет" от ДД.ММ.ГГГГ на сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 13 руб. 05 коп. с кв. метра занимаемой площади садового участка и взносы в размере 6585 рублей 51 копеек. Подпунктом "В" того же пункта установлена крайняя дата внесения платы ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом "Г" установлена пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом "Б" пункта 9 Решения общего собрания членов СНТ "Рассвет" от ДД.ММ.ГГГГ на сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 18 рублей 84 копеек с кв. метра занимаемой площади садового участка и взносы в размере 4.326 рублей 65 копеек. Подпунктом "с" того же пункта установлена крайняя дата внесения платы - ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом "Б" пункта 10 Решения общего собрания членов СНТ "Рассвет" от ДД.ММ.ГГГГ на сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 14 рублей 25 копеек с кв. метра занимаемой площади садового участка и взносы в размере 7367 рублей 48 копеек. Подпунктом "с" того же пункта установлена крайняя дата внесения платы - ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом "d" установлена пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 311, 91 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 910, 97 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05, 2020 - 36 551, 48 рублей, всего в размере 112 774, 36 рублей и пени в сумме 387 670, 40 рублей. СНТ "Рассвет" несет расходы на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории товарищества, содержание аппарата управления, уплата налогов, расходы, понесенные СНТ "Рассвет" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества являются неосновательным обогащением ответчика. Истец просил взыскать с ответчика 112 774, 36 рублей, пени в размере 387 670, 00 рублей, государственную пошлину в размере 8204, 45 рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Рассвет" 112 774, 36 рублей, пени в сумме 70 000, 00 рублей, государственную пошлину в размере 8204, 45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.04.2021 отменено в части взысканных пени, в удовлетворении исковых требований СНТ "Рассвет" к ФИО1 о взыскании пени отказано. Решение суда изменено в части размера взысканной государственной пошлины.

С ФИО1 в пользу СНТ "Рассвет" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 1 840, 46 рублей.

В кассационной жалобе СНТ "Рассвет", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, необоснованного.

СНТ "Рассвет" указало, что пени по невнесению взносов, для собственников, которые не являются членами товарищества установлено общим собранием СНТ "Рассвет".

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, необоснованного, нарушающего нормы материального права.

ФИО1 указывает, что суд должен был по собственной инициативе вынести на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности. Однако этого не было сделано, что привело к судебной ошибке. Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчика, истцом не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, что ответчик является собственником участка N, расположенного на территории СНТ "Рассвет" по адресу: "адрес", членом СНТ не является, подписанного сторонами договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом ответчиком не представлено.

Подпунктом "Б" пункта 3 Решения общего собрания членов СНТ "Рассвет" от ДД.ММ.ГГГГ на сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 13 руб. 05 коп. с кв. метра занимаемой площади садового участка и взносы в размере 6 585 руб. 51 коп.

Подпунктом "В" того же пункта установлена крайняя дата внесения платы ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом "Г" установлена пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом "Б" пункта 9 Решения общего собрания членов СЫТ "Рассвет" от ДД.ММ.ГГГГ на сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 18 рублей 84 копеек с кв. метра занимаемой площади садового участка и взносы в размере 4 326 рублей 65 копеек.

Подпунктом "с" того же пункта установлена крайняя дата внесения платы - ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом "Б" пункта 9 Решения общего собрания членов СНТ "Рассвет" от ДД.ММ.ГГГГ на сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 14 рублей 25 копеек с кв. метра занимаемой площади садового участка и взносы в размере 7 367 рублей 48 копеек.

Подпунктом "с" того же пункта установлена крайняя дата внесения платы - ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом "d" установлена пени в размере 0.5% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 311, 91 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 910, 97 рублей; За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 551, 48 рублей, всего в размере 112 774, 36 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ФИО1 в пользу СНТ "Рассвет" 112 774, 36 рублей, пени в сумме 70 000, 00 рублей, государственную пошлину в размере 8204, 45 рублей, при этом исходил из того, что использование земельного участка на территории СНТ закономерно предполагает пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом, услугами этого объединения либо непосредственно, либо опосредованно. Поскольку ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ, не лишен доступа ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, он обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Доводы ответчика о нелигитимности общих собраний, на которых приняты решения об избрании председателя СНТ и утверждении смет не приняты судом во внимание, поскольку сведений о признании данных собраний недействительными не имеется, фактически понесенные истцом расходы на содержание общего имущества подтверждены представленными договорами и платежными поручениями в более чем трёх томах, утверждение ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены сделанные им платежи голословен, своего контрасчета ответчик не представил. При определении размера пени судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 112 774, 36 рублей за пользование имуществом общего пользование.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взысканных пени и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 330, 395, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, исходил из того, что ответчик являясь собственником участка N, расположенного на территории СНТ "Рассвет" по адресу: "адрес", членом СНТ не является, расчет неустойки не в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 о ничтожности общих собраний СНТ "Рассвет", на которых основаны заявленные требования, являлись предметом проверки судебных инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. При этом учтено, что в установленном законом порядке решения собраний не оспорены и недействительными не признаны.

Приведенные в кассационных жалобах доводы в основном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и СНТ "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи