Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6066/2022[88-7318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Куденко И.Е, Кудри В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2489/2021 по иску Бердыевой Татьяны к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" на апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца Бабаева М.Я, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бердыева Т. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВО "РУДН" о взыскании платы за обучение в размере 340 000 руб, штрафа в размере 170 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 1 600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 133, 89 руб, убытков в виде упущенной выгоды в размере 24 903 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора на обучение по образовательным программам высшего образования N 1032194811 от 29.08.2019, заключенный между истцом и ответчиком (Исполнитель), Исполнитель обязуется предоставить истцу как Заказчику образовательную услугу с целью получения образования студентом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по основной образовательной программе высшего образования на уровне "Бакалавра", по направлению подготовки/специальности "Реклама и связи с общественностью".

24 сентября 2019 года истец расторгла договор на обучение по образовательным программам высшего образования в одностороннем порядке в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подала заявление на возврат денежных средств, затраченных на обучение. В заявлении на возврат денежных средств истец указала свои банковские реквизиты в Тинькофф банке. Ответчик отказал в возврате денежных средств на указанные истцом банковские реквизиты, самостоятельно определив реквизиты, на которые перечислит деньги.

Истец указала, что не приступала к занятиям, поэтому университет никаких фактических расходов по договору не понес, в связи с чем денежные средства должны быть ей возвращены в полном объеме.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" в пользу Бердыевой Т. взысканы денежные средства в размере 170 000 руб, проценты в размере 15 544, 27 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 ноября 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года в части взыскания денежных средств, оплаченных за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины изменено, в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отменено.

Постановлено взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" в пользу Бердыевой Т. денежные средства, оплаченные за обучение, в размере 340 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 088, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

С ФГОУ ВО "Российский университет дружбы народов" в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 7 210, 89 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение изменить, взыскать с пользу истца денежные суммы в размерах, взысканных решением суда первой инстанции, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Указывает, что судом второй инстанции не учтено положение п.п. 6.7 и 6.4.1 договора на обучение, согласно которым денежные средства, перечисленные за семестр, не возвращаются; действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа с образовательного учреждения.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2019 года между ФГОУ ВО "РУДН" Бердыевой Т. заключен договор N 1032194811 на обучение по образовательным программам высшего образования, по которому Университет обязался предоставить образовательную услугу по основной образовательной программе высшего образования на уровне "Бакалавриат" по направлению подготовки "Реклама и связи с общественностью", а студент обязался освоить Программу, выполнить учебный план.

09 сентября 2019 года Бердыева Т. произвела оплату за первый год обучения в Университете, перечислив 340 000 руб. со счета в Банке Туркменистана на счет Университета, открытый в банке Российской Федерации.

Истец зачислена в Университет с 01 сентября 2019 года на 1 курс Института мировой экономики и бизнеса на очную форму обучения по направлению подготовки "42.03.01 Реклама и связи с общественностью".

24 сентября 2019 года в адрес ответчика поступило заявление Бердыевой Т. о расторжении договора на обучение с истцом в связи с поступлением ее в другое учебное заведение на бюджетную форму обучения. Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора 24.09.2019.

Направленная истцом 07 декабря 2020 года претензия о возврате уплаченной денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, было предложено предоставить сведения о счете в банке Туркменистана, поскольку в соответствии с п. 1 Приказа ректора от 17.02.2015 N 73 "Об изменении порядка возврата денежных средств иностранным гражданам, обучающимся в РУДН", университет осуществляет возврат денежных средств иностранным гражданам в связи с расторжением договора на обучение на счет, с которого поступила оплата за обучение.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 782, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 6.7 договора на обучение по образовательным программам высшего образования от 29.08.2019, заключенного между истцом и ответчиком, возврат денежных средств, перечисленных за обучение по настоящему договору, не затраченных в связи с исполнением обязательств Университета, осуществляется Университетом в установленном порядке по безналичному расчету на счет, указанный студентом в письменном заявлении.

В заявлении о расторжении договора Бердыева Т. указала реквизиты счета в Российском банке.

Доводы ответчика о наличии приказа ректора от 17.02.2015 N 73 "Об изменении порядка возврата денежных средств иностранным гражданам, обучающимся в РУДН", суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец, его представитель, либо лицо, со счета которого осуществлялось перечисление денежных средств в счет оплаты обучения (отец истца) были ознакомлены с данным приказом, либо знали о его существовании, в материалах дела не имеется.

Ответчиком также не представлен расчет фактических расходов, понесенных в связи с расторжением договора.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскан на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи