Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6070/2022[88-8558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Бибеевой С.Е. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АтлантСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации командировочных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2837/2021), по кассационной жалобе ООО "АтлантСтрой" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2021, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ответчика ООО "АтлантСтрой" ФИО8 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АтлантСтрой", о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с сентября 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 000 руб, причитающейся заработной платы за период с декабря 2020 года по март 2021 года в сумме 185 595 руб. 57 коп, компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 45 073 руб. 84 коп, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 901 руб. 88 коп, компенсации командировочных расходов в размере 60 900 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера. ДД.ММ.ГГГГ была направлена в командировку в "адрес". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ей был увеличен должностной оклад до 208 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору был сдан авансовый отчет на командировочные расходы на общую сумму 60 900 руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в оплачиваемом ежегодном отпуске. Ввиду невыплаты заработной платы за предыдущий период времени, она в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направила ответ на уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она поставила работодателя в известность о приостановке своей трудовой деятельности в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации до полного погашения задолженности. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по инициативе работодателя по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения ответчик не произвел полный расчет, в связи с чем, перед ней у ответчика образовалась задолженность в указанном размере, которая по настоящее время не погашена. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.07.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "АтлантСтрой" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000, 00 руб, начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с сентября 2020 до ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 000 руб, причитающаяся заработная плата за период с декабря 2020 по март 2021 в сумме 185 595 руб. 57 коп, компенсация за ежегодный отпуск в сумме 45 073 руб. 84 коп, компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 901 руб. 88 коп, компенсация командировочных расходов в размере 60 900 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "АтлантСтрой" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 11 104 рубля 71 копейки.

В кассационной жалобе ООО "АтлантСтрой", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13.07.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2021 как незаконных.

Заявитель указывает, на несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2022 до 09 часов 40 минут 26.04.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ была принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО "АтлантСтрой" на должность мастера на неопределенный срок с должностным окладом в размере 15 000 руб.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена в командировку в "адрес", сроком на 92 календарных дня на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была под роспись в приказе. Ответчиком факт направления истца в командировку не оспаривался в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ООО "АтлантСтрой" ФИО11 было написано заявление об установлении оплаты труда на период действия государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 000 руб.

Приказом генерального директора ООО "АтлантСтрой" ФИО11 N-шр от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание N-шр от ДД.ММ.ГГГГ с количеством 3 штатных единиц и месячным фондом заработной платы в размере 666 000 руб, которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ на время исполнения контракта N; приказом генерального директора ООО "АтлантСтрой" ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам общества установлены должностные оклады в соответствии с указанным штатным расписанием, в том числе ФИО1 в размере 208 000 руб, приказ введен в действие на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также приказом генерального директора ООО "АтлантСтрой" ФИО11 о переводе работника на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена тарифная ставка (оклад) 208 000 руб, с которым истец была ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись на приказе.

Приказом генерального директора ООО "АтлантСтрой" ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показаний свидетеля ФИО10, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 22, 57, 67, 114, 115, 135, 136, 140, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" удовлетворяя требования ФИО1 суд первой инстанции признал расчет исковых требований истца обоснованным, арифметически верным и исходил из того, что директор ООО "АтлантСтрой" ФИО11, действуя в рамках возложенных на него обязанностей, как единоличного исполнительного органа компании ответчика, вправе был принимать решения об увеличении заработной платы сотрудникам, без согласия участника общества; издание призов директором организации является формой осуществления им полномочий по управлению организацией, данные действия носят организационно-распорядительный характер, не имеют правовых признаков сделки, в связи с чем суд первой инстанции признал приказы генерального директора ООО "АтлантСтрой" ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, N-шр от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате заработной платы, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Указание заявителем в кассационной жалобе на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства ООО "АтлантСтрой" назначении по делу судебной технической экспертизы не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе об отсутствии возможности исполнения обязательства ответчика перед истцом в связи с неверным представлением истцом банковских реквизитов, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АтлантСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи