Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6075/2022[88-10251/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Креминской М. Н. на определение мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, гражданское дело N 2-185/2021 по иску Зоткиной О. С. к Креминской М. Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зоткина О.С. обратилась в суд с иском к Креминской М.Н. о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы от 26 мая 2021 года производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом Зоткиной О.С. от исковых требований.

Креминская М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зоткиной О.С. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб, транспортных расходов в сумме 17 975 руб. 86 коп, иных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 3 437 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года заявление Креминской М.Н. удовлетворено частично. С Зоткиной О.С. в пользу Креминской М.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, транспортные расходы представителя в размере 9 141 руб, расходы по проведению диагностики кота на панлейкопению в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Креминская М.Н, просит отменить судебные акты в той части, в которой отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От Зоткиной О.С. поступил отзыв на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования Креминской М.Н, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи, с чем взыскал в пользу заявителя понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, а также транспортные расходы, связанные с выездом для участия в судебных заседаниях в размере 9 141 руб, расходы по проведению диагностики кота на панлейкопетию в сумме 600 руб.С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отклонив доводы заявителя о необоснованном снижении размера судебных расходов, указав на то, что уменьшение судом заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, основано на мотивированном выводе о явной чрезмерности таких расходов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном взыскании с Зоткиной О.С. в пользу Креминской М.Н. расходов на оплату услуг представителя и иных понесенных судебных расходов, которые заявлены к взысканию заявителем, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление в части взыскания расходов на проезд, суд правомерно исходил из того, что, фактическое несение этих затрат в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности использования иного общественного транспорта для проезда к месту судебного заседания, а так же возможности направить результаты диагностики кота в суд иным способом, в том числе, посредством электронной почты, которое бы сократило издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, пришел к выводу о частичном взыскании расходов на проезд в вышеуказанном размере, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводом суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы Креминской М.Н. о том, что суд не дал оценки выписки из исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в суде, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Креминской М. Н. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов