Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6083/2022[88-8447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.

судей Бибеевой С.Е. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГК N "Бутово-4" об обязании нечинить препятствий в проезде автомобиля (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4931/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.02.2022, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения председателя правления ответчика ПГК N "Бутово-4" ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПГК N "Бутово-4" об обязании не чинить препятствий проезду автомобиля.

В обоснование исковых требований указал, что ПГК N "Бутово-4" незаконно чинит препятствия истцу на въезд его автомобиля в многоэтажный гараж стоянку по адресу: "адрес", где расположен принадлежащий истцу на праве собственности гараж N, тем самым лишая его права пользования своим имуществом. Гараж используется истцом для хранения автомобиля в личных целях. На въезде в МГС ответчик установилшлагбаум, которым ограничивается въезд автомобиля истца в гараж для хранения. При этом шлагбаумом управляют неизвестные истцу лица, ранее приобретенный истцом за собственный счет дистанционный пульт управления шлагбаумом, не работает, незаконно отключен ответчиком.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.09.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому гаражному кооперативу N "Бутово-4" об обязании не чинить препятствий проезду отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, необоснованных и подлежащих отмене.

Заявитель указывает, что суд в нарушение абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек управляющую организацию - ТСН "Бутово-4" к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж N, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается материалами дела.

Исходя из пояснений истца, на въезд в МГС ответчик установилшлагбаум, которым истец не может пользоваться, поскольку приобретенный им пульт управления не работает, в связи с чем, истец просил обязать ответчика не чинить препятствия пользования земельным участком и объектом недвижимости.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств чинения со стороны ответчика препятствии в пользовании принадлежащим ему гаражным боксом, установленным шлагбаумом, проезду автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием, указав, что из представленного по запросу суда Протокола N общего собрания собственников/правообладателей нежилых помещений проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на нем был выбран способ управления объектом и создан ТСН с наименованием "Бутово-4" (п. 3), а также выбраны Правление, Председатель, ревизионная комиссии, принято решение о государственной регистрации ТСН. Также в материалы дела представлено свидетельство о постановке на учет РФ в налоговом органе ТСН "Бутово-4".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разрешения исковых требований истца именно к Потребительскому гаражному кооперативу N "Бутово-4", так как указанная организация не осуществляет управление нежилыми помещениями (гаражной стоянкой) и функциями по управления шлагбаумом.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ТСН "Бутово-4", отклоняется.

По смыслу части 1 статьи 40, статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет к кому предъявить иск. Истец не ходатайствовал о привлечении ТСН "Бутово-4" к участию в деле в качестве соответчика.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи