Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6128/2022[88-8450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.

судей Бибеевой С.Е. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2497/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.11.2021, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 600 руб.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит комната площадью 19, 2 кв. м. в коммунальной квартире в "адрес". Вторая комната в указанной квартире принадлежит ответчику. Ответчик самовольно занял также и принадлежащую истцу комнату и с декабря 2019 года пользуется ей единолично, препятствует проживанию в ней истцу, сменил замок на входной двери. Неоднократные обращения в правоохранительные органы результатов не дали, ответчик по-прежнему пользуется спорной комнатой в личных целях, при этом свою комнату ответчик превратил в склад мусора. По сведениям ООО "Независимая оценочная компания" рыночная величина месячной арендной платы за пользование комнатой площадью 19, 2 кв. м, и местами общего пользования по адресу: "адрес", составляет 10 000 руб. Полагает, что пользуясь принадлежащей истцу на праве собственности комнатой, ответчик ежемесячно экономит за счет его имущества денежные средства в размере рыночной величины арендной платы. За 17 месяцев пользования комнатой (с декабря 2019 года) неосновательное обогащение ответчика составляет 170 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.08.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.08.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.11.2021 как незаконных, необоснованных и подлежащих отмене.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции не применили закон, подлежащий применению, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит комната площадью 19, 2 кв. м, расположенная в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

Вторая комната, площадью 11, 2 кв. м, в указанной коммунальной квартире принадлежит ответчику ФИО2 Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании комнатой, площадью 19, 2 кв.м, и местами общего пользования (кухней, санузлом, коридором) в квартире, расположенной по адресу: "адрес", а также передать ФИО1 ключи от указанной квартиры в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик с декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо законных оснований пользовался принадлежащей ФИО1 на праве собственности комнатой, в силу чего имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств постоянного проживания ответчика в заявленный период времени в комнате, принадлежащей истцу, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием, указав, что заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.11.2020 не содержит каких-либо установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2, начиная с декабря 2019 года, постоянно проживает в комнате, принадлежащей ФИО1

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.11.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи