Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6137/2022[88-8945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с 26 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года) гражданское дело по иску Браткова Александра Игоревича к Братковой Евгении Алексеевне о разделе имущества, признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить денежную компенсацию (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3989/2021)

по кассационной жалобе Браткова Александра Игоревича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Браткова А.И, его представителя по доверенности Воронина К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Казаковой (Братковой) Е.А, ее представителя по доверенности Гуторовой Е.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе имущества, признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации.

В обоснование иска указал, что истец является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи. В период брака сторонами было нажито 5/16 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак.

ФИО1 является собственником 11/16 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи на имя ФИО2 было приобретено 5/16 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по цене 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена в дар от ФИО12 денежная сумма в размере 1000000 руб. на приобретение доли в квартире.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата 5/6 долей подлежит в течении двух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора дарения денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст.252, 574 Гражданского кодекса РФ, установив, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 стала собственником 5/16 долей в квартире, оставшиеся 11/16 долей являются личной собственностью ФИО1, денежные средства на приобретение доли были получены ФИО13 в дар от матери, ФИО12, указанный договор дарения истцом не оспорен, доказательств приобретения имущества на иные денежные средства не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания имущества совместно нажитым, а также для признания доли ФИО13 в квартире незначительной.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Установив, что источником приобретения 5/16 долей в спорной квартире являлись денежные средства, полученные ФИО2 в дар от матери, ФИО12, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для раздела указанной доли в спорной квартире.

При этом судами учтено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у семьи иных источников дохода, а также доказательств, опровергающих факт заключения договора дарения денежных средств либо направления полученных денег на иные нужды.

Вопреки доводам кассационной жалобы из текста представленного договора дарения следует передача дара именно дочери ФИО2 для покупки доли в спорной квартире с регистрацией на ее имя.

Учитывая, что спорная квартира имеет общую площадь 64, 8 кв.м, состоит из 3 комнат, ответчик полагает свою долю значительной, имеет интерес в ней, требования истца относительно размера доли ответчика не удовлетворены, оснований не согласиться с выводами судов об отказе в признании доли незначительной и выплате компенсации за нее не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Браткова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи