Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6149/2022[88-7310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Куденко И.Е, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4005/2021 по иску Аверьяновой Т.И. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о признании акта о заливе недействительным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аверьяновой Т.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверьянова Т.И. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о признании акта о заливе от 18 июня 2020 года недействительным и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 июня 2020 года ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" составлен акт о заливе квартиры с указанием причины залива - проведение ремонтных работ в квартире 271 по адресу: "адрес", собственником которой является истец. Акт составлен с нарушениями и противоречит действующему законодательству, поскольку, по мнению истца, в акте отсутствуют какие-либо сведения о присутствии собственника помещения при осмотре поврежденного жилого помещения и подписи собственника.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает на составление акта с нарушением нормативных правовых актов в отсутствие сведений о присутствии собственника вышерасположенного помещения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2020 года комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" с участием собственника квартиры N 268 по адресу: "адрес", составлен акт, согласно которому комиссией проведена проверка по заявке в ОДС жителя квартиры N 268 по факту залития из вышерасположенной квартиры. По результатам проверки установлено, что в трехкомнатной квартире в комнате с балконом имеются следы залития на потолке, темные пятна площадью 1 кв.м, трещины покрасочного слоя на потолке площадью 1 кв.м, в коридоре следы залития на потолке, темные пятна и трещины покрасочного слоя площадью 4 кв.м, а также указана причина залития - в результате проведения ремонтных работ (устройство наливного пола) в вышерасположенной квартире N 271.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частями 1 и 5 статьи 10, статьей 12 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что акт обследования квартиры является одним из доказательств по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так как данные акты свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину. Данному акту судами была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьяновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи