Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6198/2022[88-7311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Куденко И.Е, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-156/2021 по иску Лушниковой М.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке наследования на комнату, по кассационной жалобе Лушниковой М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Лушниковой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лушникова М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Михеева В.П, умершего 26 января 2017 года, на комнату площадью 13, 9 кв.м по адресу: "адрес"

Свои требования обосновывала тем, что после смерти Михеева В.П. открылось наследство в виде спорной комнаты. Нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Однако указанная комната не была включена в состав наследства, поскольку информация о ее принадлежности в едином государственном реестре отсутствовала.

Лушникова М.В. указала, что ее отец Михеев В.П. приобрел право на спорную комнату в порядке обмена на основании обменного ордера N025225 от 09 марта 1995 года, согласно которому ему предоставлено право на вселение в порядке обмена в квартиру по адресу: "адрес" в комнату площадью 13, 9 кв.м.

11 апреля 1995 года Михеев В.П. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, где проживал в течение 22 лет до дня своей смерти, исполнял все обязанности собственника, в том числе платил налог на имущество.

Лушникова С.В. просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Михеева В.П. на комнату площадью 13, 9 кв.м по вышеуказанному адресу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года (в редакции определения от 2 августа 2021 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих переход права собственности на спорную комнату от предыдущего собственника наследодателю истца; договор мены подтверждается имеющимся обменным ордером на спорную комнату.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие ошибки были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Михеев В.П. на день смерти проживал в комнате площадью 13, 9 кв.м в четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес", в которую вселился в порядке обмена с Коньковым В.В.

Суд сделал вывод, что Михеев В.П. обменял принадлежавшие ему на праве собственности 49/100 долей квартиры по адресу: "адрес", путем их продажи Конькову В.В, который правом собственности на комнату в квартире по адресу: "адрес", не обладал.

Данный вывод суда сделан преждевременно, основан на неполном исследовании и оценке всех фактических обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом не выяснен вопрос, на каком праве принадлежала комната Конькову В.В, в которую вселился Михеев В.П. В материалах дела документы относительного данного вопроса отсутствуют. Из ордера на жилое помещение, выданного 9 марта 1995 года, следует, что Михеев В.П. без предварительной прописки проживающий в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей ему на праве собственности, имеет право вселения в порядке обмена с Коньковым В.В. в квартиру по адресу: "адрес". Основание выдачи ордера: "Пр.9 от 07.03.1995 г.". Документ, на основании которого выдан ордер, в материалах дела отсутствует.

Судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела финансовому лицевому счету N от 15.01.2004, в котором указано, что Михеев В.П. проживает по адресу: "адрес" вид собственности: частная (приват) (л.д. 42).

Также в материалах дела имеется квитанция от 3 декабря 2012 года об уплате налога в размере 532 руб. Данному документу оценка не дана. Судом не выяснен вопрос о том, за что был оплачен налог. По утверждению истца Михеев В.П. оплачивал налог за комнату, в которой проживал. Данный довод опровергнут не был.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года (в редакции определения от 2 августа 2021 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи