Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-6211/2022[88-7787/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу кассационной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО "Объединенные электрические сети" к ФИО1 о взыскании неустойки по договору технологического присоединения

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1167/2021)

установил:

решением мирового судьи судебного участка N6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N2-1167/2021 по иску акционерного общества "Объединенные электрические сети" к ФИО1 о взыскании неустойки по договору технологического присоединения и судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО Объединенные электрические сети" взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения договора технологического присоединения NТП-3259 от 19 мая 2017 года в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в размере 4900 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 августа 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение мирового судьи удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка N6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N2-1167/2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО Объединенные электрические сети" к ФИО1 о взыскании неустойки по договору технологического присоединения от 19 мая 2017 года NТП-3259, а также требований о взыскании судебных расходов, отказано.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Объединенные электрические сети" на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей; почтовых расходов в размере 607 рублей 22 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 11 ноября 2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Объединенные электрические сети" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 607 рублей 22 копейки, а всего в размере 13307 рублей 22 копейки. В остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 января 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на то, что мировой судья не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, лишил его возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался. Отсутствие у представителя статуса адвоката неправомерно расценено как основание для снижения размера взысканных расходов по оплате его услуг. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из объема работы, выполненной представителями, времени, продолжительности рассмотрения дела, его объема и сложности, количества судебных заседаний.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между участниками процесса, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Все доводы кассатора, включая довод о необоснованном неприменении судом Рекомендаций Адвокатской палаты Ивановской области "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, были предметом рассмотрения и исчерпывающей правовой оценки суда апелляционной инстанции. Мотивы отклонения доводов ФИО1 в дополнительной аргументации не нуждаются, кассационный суд с ними согласен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2