Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6229/2022[88-7371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2020)

по кассационным жалобам ФИО8 и ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО14, ФИО8, представителей ФИО9, ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО14 обратился с указанным иском к ФИО7

Не согласившись с первоначальным иском, Медвецкая (ФИО16) М.А. предъявила к ФИО14 встречный иск о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2020 года первоначальный и встречные иски удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого супругами имущества: в собственность ФИО14 передана "адрес" по адресу:

"адрес", "адрес", "адрес", в собственность ФИО8 переданы земельный участок с расположенным на нем забором, баней и незавершенным строительством жилым домом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". С ФИО8 в пользу ФИО14 взыскана денежная компенсация в размере 4 063, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение от 02 июня 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 18 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым за ФИО8 признано право собственности на 2/5 доли праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на "адрес" долю в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем забором, баней и незавершенным строительством жилым домом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". За ФИО14 признано право собственности на 3/5 доли в праве собственности на указанные квартиру и "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем забором, баней и незавершенным строительством жилым домом. С ФИО8 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 27 015 руб, с ФИО14 - 2 063 руб.

В кассационной жалобе ФИО14 и ФИО8 просят отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО14 в обоснование своих доводов указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как при разделе в указанных долях квартиры бывших супругов не учтена доля новых членов его семьи, а именно ФИО11 и их совместного ребёнка, Александра так как ФИО14 направил средства материнского капитала на погашение кредитной задолженности при покупке указанной квартиры, в связи с чем нотариально обязался оформить "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" общую долевую собственность лица, получившего сертификат и его детей (новая супруга истца - ФИО12 и их совместного ребёнка).

ФИО8 ссылается на то, что она также не согласна с апелляционным определением в части определения долей в спорной квартире. Указывает, что судом необоснованно уменьшена её доля в праве собственности имущества, приобретённого в период совместного брака.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив кассационные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: трехкомнатная "адрес" по "адрес" "адрес", земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с расположенным на нем жилым домом.

Согласно соглашению об уступке прав на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Вязьмажилстрой", ФИО14 внес в счет оплаты стоимости указанной квартиры 600 000 руб. за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Газпромбанк" и ФИО14 заключен кредитный договор N на сумму 2 327 935, 09 руб. на полное досрочное погашение основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ОАО "Сбербанк России".

В рамках данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подписано нотариально заверенное согласие на передачу в залог ФИО14 имущества в виде "адрес" по ул. Н-Неман "адрес", приобретенной в период брака, в обеспечение кредита ОАО "Газпромбанк" на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 зарегистрировал брак с ФИО15, от которого имеется сын Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8 также находится в зарегистрированном браке, имеет новую семью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N N на сумму 453 026 руб. Средства материнского капитала направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Газпромбанк" и ФИО14

Согласно сообщению АО "Газпромбанк" от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 исполнены в полном объёме.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что каждая из сторон вступила в новые семейные отношения, зарегистрировав их в установленном порядке, в связи с чем, совместное проживание бывших супругов в спорной квартире невозможно, суд пришёл к вышеуказанному решению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 4 названной статьи установлено, что основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, кассационной жалобы и пояснений сторон, при разделе спорного имущества - "адрес" по

ул. Н-Неман "адрес", не были учтены интересы лиц непривлечённых к делу Кирпанёвой В.В. и её сына Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средства материнского капитала которых направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Газпромбанк" и ФИО14 о выдаче кредитных средств на покупку указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского городского нотариального округа удостоверено обязательство N, по которому ФИО14 обязался оформить квартиру оформить "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" общую долевую собственность ФИО11 и их совместного сына Алекандра, как лица, получившего сертификат на получение материнского капитала.

ФИО12 и её сын к участию в деле не привлекались.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что в данном гражданском деле судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло за собой неверное определение характера правоотношений между сторонами, в соответствии с которыми суд принял постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для безусловной отмены определения судебной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, подлежат рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 ноября 2021 года отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: