Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6239/2022[88-7274/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев материал о возврате искового заявления Бойцова Юрия Павловича к индивидуальному предпринимателю Волковой Ольге Валерьевне о признании недействительным включения в договор купли-продажи телефона условия о настройке ПО, возврате уплаченной суммы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 4-15/2021)

по кассационной жалобе Бойцова Юрия Павловича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Тверской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о признании недействительным условия договора купли-продажи телефона о настройке ПО, взыскании компенсации морального вреда, возврата суммы в размере 190 руб, взыскании неустойи, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен телефон. Продавец без согласия истца включил в договор купли-продажи условие настройки ПО стоимостью 190 руб. При этом истцу не была предоставлена информация о дополнительной услуге, не предоставлена информация о продавце, о месте его нахождения, режиме работы, государственной регистрации. Продавец своевременно не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, продал товар с недостатком.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования потребителя неимущественного характера, а также не подлежащие оценке к подсудности мирового судьи отнесены быть не могут.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Данный вывод судов является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Пункт 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как разъяснено в п.п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом заявлено о недействительности условия договора, а также заявлено о не предоставлении достоверной информации, мировой судья обоснованно исходил из того, что все заявленные исковые требования подлежат рассмотрению районным судом.

Доводы кассатора о рассмотрении частной жалобы без его извещения о дате и времени судебного заседания не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку определение вынесено в соответствии с требованиями п.3 ст.333 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Тверской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойцова Юрия Павловича - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева