Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6262/2022[88-7499/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГЕОМАР" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ГЕОМАР" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ГЕОМАР" ею было приобретено платье женское темно-синего цвета, размер 42 (EU), артикул "данные изъяты", торговой марки "Сор.Соpine", стоимостью "данные изъяты", что подтверждается кассовым чеком.

По ее инициативе ДД.ММ.ГГГГ была проведена товароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению N "данные изъяты" в товаре был выявлен дефект производственного характера: искривление строчки на втачанном поясе платья, причиной образования явился результат нарушения пошива, а именно криволинейное расположение ткани при выкройке изделия.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "ГЕОМАР" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. В добровольном порядке ее требования исполнены не были.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО "ГЕОМАР" денежные средства, уплаченные по договору, в размере "данные изъяты", убытки, связанные с оплатой юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг, понесенных в связи рассмотрением дела в судебном порядке, в размере "данные изъяты", убытки, связанных с оплатой товароведческой экспертизы, в размере

"данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", неустойку на стоимость оплаты юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере "данные изъяты" неустойку, начисленную на сумму оплаты товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты", неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере "данные изъяты" до момента фактического исполнения решения, с указанием в резолютивной части решения на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств, расходы по отправлению претензии в размере "данные изъяты", расходы по отправлению искового заявления ответчику, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес"

"адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес"

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ГЕОМАР" был заключен договор розничной купли - продажи платья женского темно-синего цвета, размер 42 (EU), артикул "данные изъяты", торговой марки "Сор.Copine", поставщик ООО "Атипик", стоимостью "данные изъяты", что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО "ГЕОМАР" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В своей претензии ФИО1 ссылалась на заключение проведенной по ее инициативе товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, в указанном товаре был выявлен дефект производственного характера, а именно: искривление строчки на втачанном поясе платья, причиной образования явился результат нарушения пошива, а именно, криволинейное расположение ткани при выкройке изделия.

Претензия, направленная ФИО1 ООО "ГЕОМАР", последним получена не была, ответа на нее не представлено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N П-0362, на предъявленном на экспертизу платье женском темно-синего цвета, размер 42 (EU), артикул FR82513014076 ERIDA, торговой марки "Сор.Copine" имеются эксплуатационные дефекты, образовавшиеся вследствие естественного износа (в процессе интенсивного и небрежного использования по прямому назначению) и кустарной коррекции линейных размеров. Дефекты производственного характера, образовавшиеся вследствие нарушения стандартов или промышленной технологии производства швейных изделий, отсутствуют. Дефекты эксплуатационные являются загрязнениями различного вида, их давность возникновения не представляется возможность установить ввиду отсутствия специализированной методики. Загрязнения имеют бытовой характер и устраняются бытовым способом - стиркой в соответствии с символами по уходу в рамках выполнения правил эксплуатации и ухода за швейными изделиями плательной группы. Ответ на вопрос о препятствии выявленных дефектов использованию товара по назначению требует оценки возможности носки загрязненного платья и является субъективным, по мнению эксперта, нельзя хранить загрязненное платье и использовать его по назначению как одежду второго слоя. Данный товар находился в эксплуатации и имеет значительный естественный износ, признаки ненадлежащей эксплуатации отсутствуют, имеются признаки ненадлежащего ухода за швейным изделием, а именно, изделие хранится в сильно загрязненном виде длительное время минимум с августа 2020 года. Признаки ремонта отсутствуют. Платье подвергалось кустарной коррекции линейных размеров в области ширины спинки и ширины груди.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", признав достоверным и допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, установив, что выявленные недостатки товара не являются существенными, являются эксплуатационными, а не производственными, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, повторяют позицию, которую сторона истца занимала в ходе разрешения спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций, а также повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которой была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО4