Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6263/2022[88-7314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-689/2021 по иску Имамкулова А.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года (в редакции определения того же суда от 23 июня 2021 года об исправлении описки), и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Солопцева И.С, заключение прокурора Смирновой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Имамкулов А.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки. Свои требования обосновал тем, что 15 октября 2017 года на автодороге М-5 водитель Игнатов А.Х, управляя автомобилем Пежо 307, совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль Рено Премиум с полуприцепом, под управлением водителя ООО "Евросеть-Ритейл" Лазукина В.Я.

В данном ДТП погибла мать истца Д. М.А.

Между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Евросеть-Ритейл" в отношении транспортного средства Рено Премиум был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии N, период страхования с 03.08.2017 по 02.08.2018.

14 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было оказано на том основании, что на момент ДТП автомобиль Рено Премиум не двигался, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Имамкулов А.И. просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 475 000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 190 000 руб, штраф в размере 237 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года (в редакции определения того же суда от 23 июня 2021 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично:

с СПАО "Ингосстрах" в пользу Имамкулова А.И. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб, неустойка в размере 70 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 9 150 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты ответчиком СПАО "Ингосстрах", поскольку на момент ДТП автомобиль Рено Премиум не двигался и не мог проявлять своих вредоносных свойств, в связи с чем не являлся источником повышенной опасности за вред, причиненный жизни Д. М.А.

В заседание суда кассационной инстанции, истец, третье лицо - финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения о возмещении вреда, а также подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2017 года на автодороге М-5 водитель Игнатов А.Х, управляя автомобилем Пежо 307, совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль Рено Премиум с полуприцепом, под управлением водителя ООО "Евросеть-Ритейл" Лазукина В.Я. В результате ДТП погибла Д. М.А, являющаяся матерью истца Имамкулова А.И, который обратился в СПАО "Ингосстрах" за осуществлением страхового возмещения, где ему было отказано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, мотивировав выводы тем, что вред жизни Д. М.А. причинен в результате взаимодействия нескольких транспортных средств, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ в данном случае наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что на спорные правоотношения распространяются руководящие разъяснения, ранее приведенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года), согласно которым при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года (в редакции определения того же суда от 23 июня 2021 года об исправлении описки), и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи