Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6288/2022[88-8418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.

судей Бибеевой С.Е. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску ИП ФИО8 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску ФИО7 к ООО "Терра", ООО "Конкурентные технологии", ТУ Росимущества в "адрес", ИП ФИО8 о признании недействительными торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2396/2020), по кассационной жалобе ФИО7 на решение Басманного районного суда города Москвы от 27.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2021, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, пояснения представителя ФИО7 - ФИО11, поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителя ФИО5 - ФИО12, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, пояснения представителей ответчика ИП ФИО8 - ФИО3, ФИО13, представителя АО "ТРОЙКА-Д БАНК" - ФИО14, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований представитель ИП ФИО8 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ИП ФИО8 заключен Договор N купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с которым Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве передало в собственность, а ИП ФИО8 принял и оплатил в соответствии с условиями договора следующее арестованное заложенное недвижимое имущество: квартира 107, 9 кв.м, по адресу: "адрес" Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N 99-3 купли-продажи недвижимого имущества проведена государственная регистрация права собственности, правообладателем квартиры является ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО2 Поскольку у указанных лиц отсутствуют основания для проживания в спорной квартире, ИП ФИО8 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Терра", ООО "Конкурентные технологии", ТУ Росимущества в "адрес", ИП ФИО8 о признании недействительными торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи имущества.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО7 пояснил, что определением Басманного районного суда города Москвы от 15.02.2016 утверждено мировое соглашение между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым прекращено производство по гражданскому делу N. Согласно указанному определению начальная продажная цена предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" для его реализации с публичных торгов установлена в размере 28 000 000 руб. 28.02.2016 Басманным районным судом города Москвы по данному делу был выдан исполнительный лист для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N УФССП России по Москве ФИО15 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП. Первые торги по исполнительному производству N-ИП не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников. Повторные торги по исполнительному производству N-ИП не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N УФССП России по городу Москве вынес постановление об окончании исполнительного производства N - ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю - АО "Тройка-Д Банк".

Вышеуказанным постановлением исполнительное производство окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительно производстве", а именно: "в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа". ДД.ММ.ГГГГ АО "Тройка-Д Банк" обратился в Басманный районный суда "адрес" для изменения способа и порядка исполнения определения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения определения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-140/2016, путем снижения продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену квартиры в размере 19 238 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N УФССП России по "адрес" ФИО16 на основании повторно предъявленного исполнительного листа возбудил исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО7 Предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, по цене равной 19 238 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО16 произвел опись и арест квартиры. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО16 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ N N на реализацию арестованного имущества ТУ Росимущества по "адрес" поручило реализовать квартиру на торгах ООО "ТЕРРА". ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО16 передал квартиру на торги ТУ Росимущества по "адрес". Согласно извещению, размещенному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Первые торги по исполнительному производству N-ИП по реализации квартиры назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Первые торги ио исполнительному производству N-ИП не состоялись в связи с тем, что к торгам допущен один участник. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО16 вынес постановление о снижении цены реализуемого имущества на 15 %. Начальная цена арестованного имущества на повторных торгах составила 19 238 400 руб. Согласно извещению, размещенному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. повторные торги по исполнительному производству N-ИП по реализации Квартиры назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Повторные торги по исполнительному производству N-ИП отменены. Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ N N N на реализацию арестованного имущества ТУ Росимущества по "адрес" поручило реализовать квартиру на торгах ООО "Конкурентные технологии". Согласно извещению на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, повторные торги по исполнительному производству N-ИП по реализации квартиры назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут. Повторные торги по исполнительному производству N-ИП состоялись, победителем признан - ФИО3, который действовал в интересах ИП ФИО8 Представителем ФИО7 указано, что после признания повторных торгов не состоявшимися АО "Тройка-Д Банк" не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в рамках исполнительного производства N - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" и сделана соответствующая отметка на исполнительном листе.

Согласно п. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Изменение начальной продажной цены Басманным районным судом "адрес" по заявлению АО "Тройка-Д Банк" не являлось основанием для восстановления прекратившейся в силу закона ипотеки квартиры. Таким образом, на момент проведения оспариваемых торгов, проводимых ООО "Конкурентные технологии" квартира не являлась заложенным имуществом, не была предметом ипотеки и являлась единственным жильём должника в связи с чем положения п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае подлежали безоговорочному применению и квартира не могла быть реализована с торгов. На основании изложенных обстоятельств, ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 27.07.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021 постановлено:

Признать ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Выселить ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований ФИО7 к ООО "Терра", ООО "Конкурентные технологии", ТУ Росимущества в "адрес", ИП ФИО8 о признании недействительными торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи имущества отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2021 решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями истца ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалбе ФИО7, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда города Москвы от 27.07.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО7 указал, что АО "Тройка-Д Банк" не воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, материалы дела не содержат доказательств, что ответчик воспользовался своим правом оставить имущество за собой.

ФИО7 полагал, что переход права собственности произошел на основании спорных публичных торгов, которые в силу закона следовало признать недействительными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена ипотека, и имущество должно было реализовываться в общем порядке, в связи с тем, что это единственное жилье ответчика, то оно не подлежало реализации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, что определением Басманного районного суда города Москвы от 15.02.2016 было утверждено мировое соглашение между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым прекращено производство по гражданскому делу N.

Согласно указанному определению начальная продажная цена предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" для его реализации с публичных торгов установлена в размере 28 000 000 руб. В связи с неисполнением заемщиками условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N УФССП России по Москве ФИО15 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N УФССП России по Москве ФИО15 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Указанные торги по исполнительному производству N-ИП не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N УФССП России по Москве ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена передаваемого на реализацию имущества на 15%, а именно, до 23 800 000 руб.

Повторные торги по исполнительному производству N-ИП также не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N УФССП России по городу Москве вынес постановление об окончании исполнительного производства N - ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю - АО "Тройка-Д Банк".

Указанным постановлением исполнительное производство окончено на основании п.5 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительно производстве", кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указал: "в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в вязи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа".

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения определения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-140/2016, путем снижения продажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 19 238 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N УФССП России по городу Москве ФИО16 на основании повторно предъявленного исполнительного листа возбудил исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, по цене равной 19 238 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N УФССП России по городу Москве ФИО16 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ N N на реализацию арестованного имущества ТУ Росимущества по "адрес" поручило реализовать квартиру на торгах ООО "ТЕРРА".

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N УФССП России по городу Москве ФИО16 передал квартиру на торги в специализированную организацию ООО "Терра".

Первые торги по исполнительному производству N-ИП не состоялись в связи с тем, что к торгам допущен один участник.

Согласно извещению, размещенному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, повторные торги по исполнительному производству N-ИП по реализации квартиры назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Повторные торги по исполнительному производству N-ИП отменены.

Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ N N N на реализацию арестованного имущества ТУ Росимущества по "адрес" поручило реализовать спорную квартиру на торгах ООО "Конкурентные технологии".

Согласно извещению на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, повторные торги по исполнительному производству N-ИП по реализации квартиры назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут.

Повторные торги по исполнительному производству N-ИП состоялись, победителем признан - ФИО3, который действовал в интересах ИП ФИО8

В связи с изложенным, между ТУ Росимущества в городе Москве и ИП ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве передало в собственность, а ИП ФИО8 принял и оплатил в соответствии с условиями договора следующее арестованное заложенное недвижимое имущество: квартира площадью 107, 9 кв.м, по адресу: г. "адрес".

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 58, 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, приведенные в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО7 о признании торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи имущества, исходя из того, что основанием для прекращения ипотеки должен являться отказ залогодержателя от оставления предмета залога за собой, между тем, ФИО7, на которого в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена процессуальная обязанность доказать факт извещения АО "Тройка-Д Банк" об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися и об отказе последнего от передачи ему заложенного имущества, таких доказательств суду представлено не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что у ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО2 отсутствовали какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире в связи с чем требование ИП ФИО8 о признании прекратившими право пользования указанных лиц спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", признаны подлежащими удовлетворению.

Поскольку ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО2 фактически проживали в спорном жилом помещении, то суд первой инстанции нашел требование ИП ФИО8 о выселении указанных лиц из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что АО "Тройка-Д Банк" не воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, переход права собственности произошел на основании спорных публичных торгов, которые в силу закона следовало признать недействительными, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 27.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи