Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6303/2022[88-7538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, обязании назначить пенсию

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1643/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании незаконным решения ответчика N 2534947 от 05.02.2021 об отказе в установлении пенсии, обязании назначить и выплачивать пенсию за выслугу лет к страховой пенсии по старости в размере, равном 1 500% размера социальной пенсии, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", начиная с 14.12.2020, основывая требования на положениях ст. 7.2 указанного Федерального закона от 15.12.2001 N 166- ФЗ, мотивируя обращение тем, что с 18.10.1994 является получателем страховой пенсии по старости на основании п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", работая в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на летных должностях гражданской авиации, с 08.12.2010 был допущен к выполнению контрольно-испытательных полетов, в 2012 году получил сертификат о присвоении квалификации летчика-испытателя и инженера по летным испытаниям и в период с 08.12.2010 по 24.11.2020 выполнял такие полеты общей продолжительностью 189 часов 28 мин, когда допуск к контрольно-испытательным полетам прекращен, в связи с чем имеет право на получение пенсии за выслугу лет как работник летно-испытательного состава.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ФИО1 в назначении пенсии за выслугу лет.

На ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить ФИО1 пенсию за выслугу лет к страховой пенсии по старости с 14.12.2020 в размере, равном 1 500 процентам размера социальной пенсии, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", за вычетом страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленных в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

С ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года указанное выше решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение районного суда. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 883 "О некоторых вопросах пенсионного обеспечения граждан из числа космонавтов и работников летно-испытательного состава" при назначении в соответствии с Федеральными законами "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 05.07.1991 N 384, Списка должностей работников летного состава авиации и Списка должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 79 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", Правил...

Также судом учтены разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО1 с 18.10.1994 является получателем досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", которая назначается мужчинам, проработавшим не менее 25 лет, в летном составе гражданской авиации, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья - не менее 20 лет, в указанном составе гражданской авиации, размер которой на 19.03.2020 составлял 26 936, 38 руб.

ФИО1, работая в должностях летного состава гражданской авиации, которые предусмотрены Списком должностей работников летного состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 79 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 04.09.1991 N 459, в период работы в ПАО "Аэрофлот" направлялся в служебные командировки для выполнения контрольно-испытательных полетов по приемке/сдаче воздушного судна после производства, ремонта или при возврате лизингодателю как без участия заводских летчиков- испытателей, так и с их участием.

Не соглашаясь с решением районного суда, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что истец не относился к летному составу, непосредственно выполняющему испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов и парашютно-десантной техники (летчики (пилоты) - испытатели, штурманы- испытатели, бортинженеры-испытатели, ведущие инженеры-испытатели всех наименований, занятые летными испытаниями авиационной техники и входящие в состав штатного летного экипажа, бортмеханики-испытатели, бортэлектрики-испытатели, бортрадисты-испытатели, бортоператоры-испытатели, парашютисты-испытатели), как это предусмотрено подп. "а" п. 3 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 05.07.1991 N 384.

Довод истца о том, что он имеет 79 часов 30 минут в качестве работника, проводящего инспектирование летного состава, допущенного к испытательным полетам, что отнесено к подп. "в" п. 3 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 05.07.1991 N 384, не был принят судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда во внимание, поскольку положения абз. 2 п. 2 ст. 7.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" устанавливают, что периоды работы в должностях летного состава гражданской авиации засчитываются в выслугу, если у гражданина из числа работников летно-испытательного состава не менее двух третьих выслуги, необходимой для установления пенсии за выслугу лет, приходится на периоды работы (деятельности) в должностях, дающих право на пенсию за выслугу лет, в то время из справки о налете часов по годам и видам полетов ПАО "Аэрофлот" следует, что указанный налет 79 часов 30 минут в качестве работника, проводящего инспектирование летного состава, допущенного к испытательным полетам, имел место с 2010 года по 2020 годы, что менее 2/3 необходимого стажа (менее 16 лет 07 месяцев, что составляет 2/3 от 25 лет), в связи с чем указанные условия для назначения пенсии за выслугу лет также не соблюдены.

Указание кассатора на то, что суд апелляционной инстанции произвел ошибочный расчет специального стажа истца, не применив льготное исчисление в виде умножения на два календарного срока стажа работы, в результате чего его стаж работника, проводящего инспектирование летного состава, допущенного к испытательным полетам, должен составить 19 лет 8 месяцев 24 дня, подлежит отклонению, так как такое исчисление в силу абз. 3 п. 4 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 05.07.1991 N 384 может производиться только при условии выполнения установленной нормы налета часов. Налет истца составил 79 часов 30 минут за период, превышающий 9 лет.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных с необходимой полнотой фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признаются судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи