Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6304/2022[88-7658/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску САО "РЕСО - Гарантия" к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2/461/215/2021)

по кассационной жалобе третьего лица ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО1 и автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2

Постановлением инспектора 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована ответственность ФИО2, было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

САО "РЕСО - Гарантия" в порядке прямого возмещения выплатило СПАО "Ингосстрах" сумму в размере "данные изъяты"

Решением Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, исключены сведения о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, страховое возмещение подлежало оплате ФИО2 в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, в связи с тем, что вина кого-либо из участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, САО "РЕСО - Гарантия" просило взыскать с ФИО2 в порядке суброгации ущерб в размере "данные изъяты" а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты"

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен водитель автомобиля марки "Сузуки Джимми", государственный регистрационный знак "данные изъяты" ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска САО "РЕСО - Гарантия" к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений и ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Сузуки Джимми", государственный регистрационный знак У 500 СР 150, под управлением ФИО1 и автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак С 645 НК 197, под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО - Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

САО "РЕСО - Гарантия" произвело оплату СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения сумму в размере "данные изъяты"

При этом, выплата была произведена на основании представленных потерпевшим сведений органов ГИБДД, а именно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, исключены сведения о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наличие вины ФИО1 в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании с ФИО2 50% суммы выплаченного страхового возмещения.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы третьего лица ФИО1 о том, что его вина в спорном дорожно - транспортном происшествии отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку сам по себе факт непривлечения к административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

При этом, именно судом на основании собранных по делу доказательств устанавливается лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия. Установление вины участников дорожно-транспортного происшествия относится к исключительной компетенции суда.

При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, который управляя транспортным средством, выбрал скорость без учета метеорологических и дорожных условий, что лишило его снизить скорость в достаточной степени, вплоть до избежания столкновения с автомобилем "Рено" под управлением ФИО2, и случившимся дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы повторяют позицию третьего лица по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО5