Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6335/2022[88-8432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Бибеевой С.Е. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ-ГУ ПФР N об оспаривании решения ПФР (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3886/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2021, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения истца ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд к ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с иском об обязании ответчика назначить дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ была присуждена премия Совета Министров СССР за работу в области создания новых материалов и технологий, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о назначении дополнительного материального обеспечения в соответствии со п. 2 ст. 3 ФЗ от 04.03.2002 N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", однако ему было отказано, поскольку он не относится к кругу лиц, имеющих право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение граждан Российской Федерацией за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией. Указанное решение истец полагает незаконным и нарушающим его право на социальное обеспечение.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 22.07.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2021, как незаконных.

Заявитель указывает на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Полагает, что премия Совета Министров СССР, наряду с Ленинской и Государственной премиями, является государственной по статусу и учреждена теми самыми органами государственной власти, что и остальные две - Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР.

Заявитель указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с 2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была присуждена премия Совета Министров СССР за работу в области создания новых материалов и технологий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении дополнительного материального обеспечения в соответствии со п. 2 ст. 3 ФЗ от 04.03.2002 N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ".

Из ответа ГУ - ОПФР по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 следует, что у истца отсутствует право на получение дополнительного материального обеспечения, поскольку им представлен диплом лауреата премии Совета Министров СССР за работу в области создания новых материалов и технологий от ДД.ММ.ГГГГ N, не поименованной Федеральным законом от 04.03.2002 N 21-ФЗ.

Кроме того, решением ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения, в связи с тем, что заявитель не относится к кругу лиц, имеющих право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности по назначению дополнительного материального обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение имеют граждане за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерации, к их числу относятся лауреаты Ленинской премии, лауреаты государственных премий СССР и лауреаты государственных премий Российской Федерации и РСФСР.

Учитывая, что истец является лауреатом премии Совета Министров СССР, а не лауреатом Государственной премии СССР, а данные премии не являются идентичными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имеет право на меры материального обеспечения, предусмотренные Федеральным законом от 04.03.2002 N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 04.03.2002 N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" граждане Российской Федерации (далее также - граждане), получающие пенсию, ежемесячное пожизненное содержание, выплачиваемое пребывающему в отставке судье (далее - пожизненное содержание судьи), и имеющие выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, имеют право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией (далее - дополнительное материальное обеспечение).

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1 Федерального закона предусмотрено, что дополнительное материальное обеспечение назначается лауреатам Ленинской премии, лауреатам государственных премий СССР и лауреатам государственных премий Российской Федерации (РСФСР).

Перечень граждан, имеющих право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, установленный пунктом 2 статьи 1 Федерального закона, является исчерпывающим.

Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.02.1967 N 158 утверждены Положения о Ленинских и Государственных премиях СССР и о Комитетах по Ленинским и Государственным премиям СССР при Совете Министров СССР.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Государственных премиях СССР Комитеты по Ленинским и Государственным премиям СССР рассматривают работы, представленные на соискание Государственных премий СССР в области науки, техники, литературы, искусства и архитектуры, и принимают решения о присуждении премий авторам наиболее достойных работ.

Решения Комитетов о присуждении Государственных премий СССР вступают в силу после утверждения их ЦК КПСС и Советом Министров СССР. Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР о присуждении Государственных премий СССР публикуются в печати (пункт 8 Положения).

Лицам, получившим Государственные премии СССР, присваивается звание "Лауреат Государственной премии СССР", вручается диплом и почетный знак с указанием года присуждения премии (пункт 9).

Пунктом 1 Постановления Совмина СССР от 18.10.1979 N 950 "О премиях Совета Министров СССР" предусмотрено, что лицам, которым присуждаются премии Совета Министров СССР, вручаются диплом и нагрудный знак "Лауреат премии Совета Министров СССР".

Из указанных нормативно-правовых положений следует, что Государственные премии СССР и премии Совета Министров СССР не являются идентичными.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что лауреаты премии Совета Министров СССР не поименованы в перечне граждан, имеющих право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, установленном пунктом 2 статьи 1 Федерального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о не привлечении в качестве третьего лица - Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, также являющиеся повторением доводов апелляционной жалобы, обоснованно отклонены апелляционным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, могут быть привлечены только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Судами не допущено нарушений процессуального закона, учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемым судебным актом не разрешались вопросы о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи